MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Her bir mağdura yönelik işlenen konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetleri içinde en ağırı olan ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 25.04.2006 gün, 2003/223 Esas ve 2006/286 Karar sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen kesinleşme tarihi 24.07.2006, infaz tarihi 06.11.2011 olan 2 yıl hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurların ifade tutanaklarında belirttikleri adres bilgilerinden hepsinin farklı binalarda oturduklarının anlaşıldığı, farklı binalarda oturan mağdurlara ait ayakkabıları hırsızlayan sanığın her bir ayakkabının farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu halde, mağdur sayısınca hırsızlık suçu oluştuğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
2-Dosya arasında bulunan yakalama tutanağına göre suç ihbarının saat 05.45"de yapıldığı ve akabinde sanığın yakalandığının anlaşıldığı, sanığın suç saati ile ilgili herhangi beyanda bulunmadığı, ayakkabılar neden aldığını ise hatırlamadığını beyan ettiği, olay yeri civarını gösterir kamera görüntülerinin incelenmesinde sanığın saat 05.38 ve 05.39"da elinde çuval ile gezinirken görüldüğünün tespit edildiği, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06.09 olduğu, TCK"nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 05.09"dan önceki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, eylemin saat 05.09 öncesi gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun gerekçeli kararda açıklanmadığı, mevcut delil durumuna göre eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3-Dosya kapsamına göre ele geçirilen 10 çift ayakkabıdan 9 çiftinin sahibinin bulunarak kendilerine iade edildiği, adli emanetin 2011/196 sırasında kayıtlı “1 çift siyah ayakkabının” ise sahibinin bulunamadığı ve iade edilemediğinin anlaşılması karşısında, adli emanetin 2011/196 sırasında kayıtlı olarak bulunan “1 çift siyah ayakkabı” hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.