Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi"nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2008/545 esas, 2008/1169 karar sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 08.10.2012 gün ve 2010/28264 esas, 2012/19824 sayılı kararıyla;
" Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların eleştiri dışında yasal bağlamda uygulandığı,
Sanık hakkında gerekçe gösterilerek hapis cezası tercih edildiği halde bu cezanın adli para cezasına çevrilmesi suretiyle TCK"nın 50. maddesinin 2. fıkrasına uyulmamış ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,” karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2013 gün ve 2013/174680 sayılı yazısı ile;
“Dosya içeriği incelendiğinde, sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunun yanında, görevli memura görevi nedeniyle hakaret suçundan cezalandırıldığı bu hükmünde Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucu onanmasına karar verilmiştir. Ancak görevli memura görevi nedeniyle hakaret suçu yönünden 5237 sayılı TCK"nın 125/1, 3-a maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl hapis cezasının aynı Kanun"un 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 YTL"den adli para cezasına çevrilirken (365 gün x 20 YTL) 7.300,00 YTL yerine, 50,00 YTL fazlası ile 7.350,00 YTL olarak hükmedildiği, adli para cezasının 5083 sayılı Kanun"un 1 ve 2, 5252 sayılı Kanun"un 5/1, Bakanlar Kurulunun hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 04.04.2007 gün ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Yeni Türk Lirası yerine Türk Lirası olarak belirlenmesi gerektiği halde, bu suç yönünden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli memura görevi nedeni ile hakaret suçu yönünden kurulan hükme dair dairenin onama kararı kaldırılarak, bu suç yönünden kurulan hükmün düzeltilerek onanması gerekmektedir.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Görevli memura görevi nedeniyle hakaret suçuna dair Dairenin onama kararının KALDIRILARAK, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK"nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; TCK"nın 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL"den paraya çevrilerek, tespit edilen netice 7.350 TL"nin 7.300 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verilmesi,
İtirazımın Dairece yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi,
İtirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, itiraza konu suç yönünden incelenerek gereği düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, hakaret suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına dair, Dairemizin 08.10.2012 tarihli kararına ilişkin olup, karar bu suç yönünden yeniden ele alınmış, itiraza konu edilmeyen görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin hüküm, inceleme dışı bırakılmıştır.
III- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Hakaret suçundan, sanık ... hakkında Dairemizce verilen 08.10.2012 gün ve 2010/28264 esas, 2012/19824 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
... 6. Asliye Ceza Mahkemesi"nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2008/545 esas, 2008/1169 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Temel cezanın belirlenmesinde seçimlik cezalardan hapis tercih edilmesine karşın, bu ceza adli para cezasına çevrilerek, TCK"nın 50/2 maddesine aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozmayı gerektirmediği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Temel ceza olarak tayin edilen 1 yıl hapis cezasının, TCK’nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uygulanarak, günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hesap hatası yapılarak, 7.300 TL yerine, 7.350 TL adli para cezasına hükmolunması,
Kanuna aykırı sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası itiraz yazısına uygun olarak, “hakaret suçundan hükmolunan sonuç cezanın ‘7.300 TL’ olarak belirlenmesi” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.