MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."in sevk ve idaresindeki davalı ..."a ait ...plakalı araç ile davacı ..."a 07.11.2006 tarihinde çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ..."in bu kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, zira kendisinin sürücü ehliyetinin dahi mevcut olmadığını, maruz kaldığı kazadan dolayı müvekkilinin aylarca hastanelerde tedavi görmek zorunda kaldığını, halen iyileşmemiş olduğunu kaza nedeniyle vücudunda kırıklar oluştuğunu duyu ve görme yeteneğinde bozukluklar meydana geldiğini, tüm bunların yanında müvekkili ... iş göremezlik kaybının oluştuğunu, müvekkilinin tedavi masraflarının devlet tarafından karşılandığını, kazaya sebebiyet veren davalı ... hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2007/21 esas sayılı dosya ile davanın açıldığını, bu kaza nedeniyle müvekkillerinin zor günler geçirdiklerini belirterek, manevi olarak çekilen sıkıntı ve üzüntünün tam karşılığı olmamakla birlikte baba Sedat için 15.000,00 TL, anne ... için 15.000,00 TL ve kazaya maruz kalan ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan, 1.000,00 TL maddi tazminatın ise kazaya karışan araç olan... plakalı aracın ... Trafik Tescil Müdürlüğü"nden kaza tarihindeki ... şirketinin tespit edilerek ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davaya dahil edilerek
1.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/437 esas sayılı dava dosyası ile davalı ... şirketine trafik ... poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın 07.11.2006 tarihinde kaza yapması sonucu davacı ..."a çarparak yaraladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın davalı ..."ndan tahsiline karar verilmesini istemiş ve aynı kazadan kaynaklı tazminat istemi davası olmakla mahkeme dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve davacılar vekili 05.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 131.438,29 TL"ye çıkartmıştır.
Davacılar vekili; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/725 esas sayılı dava dosyası ile davalı ... şirketine trafik ... poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın 07.11.2006 tarihinde kaza yapması sonucu davacı ..."a çarparak yaraladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.000,00 TL tazminatın davalı ...Ş."den tahsiline karar verilmesini istemiş ve aynı kazadan kaynaklı tazminat istemi davası olmakla mahkeme dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %30 kusurlu olduğu, %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kusur ve maluliyet oranına göre sürekli kısmi iş görmezlik zararının 131.438,29 TL olduğu ve kaza tarihinde... plakalı aracın geçerli ... poliçesinin bulunmadığı ve davalı ...Ş."nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek, davacıların Işık ... A.Ş. aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile baba için 15.000,00 TL, anne için 15.000,00 TL ve kazaya maruz kalan ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ..."dan alınıp davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/437 esas sayılı dava yönünden davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 131.438,29 TL iş göremezlik maddi zararının davalı
Güvence Hesabından alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyize konu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/437 esas sayılı birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan işgörmezlik tazminatının davalı ...’ndan tahsili istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı belirtilmiştir. Anılan yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası 07.11.2006 saat 13.15 tarihinde meydana gelmiştir. Davalının tazminat ödeme yükümlülüğü, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası teminat limitleri kadardır. Davacı aracının, Işık ... A.Ş. nezdinde düzenlenen 07.11.2006 saat 15.17 – 07.11.2007 vadeli trafik sigortası poliçesinde teminat limiti sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 57.500,00 TL’dir.
Bu durumda mahkemece, davalı ...’nın 57.500,00 TL tazminattan sorumlu tutulması gerekirken, 131.438,29 TL iş göremezlik maddi zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.