MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, 20.11.2012 tarihinde Adliye ... Çevre Koruma Nöbetçisi olarak görev yaptığı sırada elindeki silahının ateş alması sonucu başından yaralandığını, yapılan tedavi sonucunda sağ omzunda klavikula kırığı mevcut olduğunu ve kalıcı sakatlık meydana geldiğini, ayrıca vücudunda sabit eser kaldığını, davalı şirket ile imzaladığı 08.01.2013 tarihli Akbank ferdi kaza sigortası katılım sertifikası gereğince kazaen maluliyet teminatı kapsamında poliçede belirtilen 50.000,00 TL tazminatı ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının çektiği ihtarnameye cevap verildiğini, kendisinden bir takım belgeler istendiğini fakat belgelerin şirkete gönderilmediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek; davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ..."un meslekte kazanma gücündeki azalma oranının birden fazla arıza olması nedeni ile ... formülüne göre hesaplandığında, % 17, yaşına göre hesaplandığından 18,2 ve alacak tutarının 9.100,00 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 9.100,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler haricinde kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde
ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, ... bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacı Adliye Sarayı Çevre Koruma Nöbetçisi olarak görev yaptığı sırada elindeki silahın ateş alması sonucu başından yaralandığını, yapılan tedavi sonucunda sağ omzunda klavikula kırığı mevcut olduğunu ve kalıcı sakatlık meydana geldiğini, ayrıca vücudunda sabit eser kaldığını belirtmiş ve Akbank ferdi kaza sigortası katılım sertifası gereğince davalı ...Ş,"den 08.01.2012 tarihli ve K 295884-03 sayılı ... poliçesinde belirtilen 50.000,00 TL tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ... formülüne göre %18.2 oranında malul kaldığı ve buna göre 9.100,00 TL tazminat alabileceği belirtilmiştir. Ancak, mahkemece 08.01.2012 tarihli ve K 295884-03 sayılı ... poliçenin "B.Daimi Maluliyet" başlığı altındaki b bendindeki şartlara göre davacının maluliyetini ve lehine hükmolunacak tazminatı belirleyen rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkındaki; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkındaki; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.