MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, dava değerini 55.000 TL göstererek, konut kredisi kullanmak için davalı bankaya müracaat eden müvekkiline davalı bankanın konut kredisi için zorunlu olan konut sigortası yaptırması gerektiğini bildirdiğini, davalı ...Ş."nin 07/04/2010 tarihinde konut sigortası yaptırdığını, kredi verilebilmesi için ... poliçesi yaptırmasının zorunlu olduğunun belirtilmesi üzerine anlaşmalı acente yerine müvekkilinin daha düşük prim ile ... poliçesini 6.4.2010-6.4.2011 tarihleri için davalı ...Ş.’ye yaptırdığını, 27/03/2012 tarihinde davalı bankanın müvekkiline sormaksızın konut ... poliçesini yenilediğini ancak ... poliçesi yenilenmesi için herhangi bir uyarıda bulunmadığını, 23 Ekim 2011- 9 Kasım 2011 tarihlerinde meydana gelen depremler sonucu müvekkilinin evinin ağır hasar alması nedeniyle davalı banka ve ... şirketine yapmış olduğu başvurularda ... poliçesi yenilenmediği için zarardan sorumlu olmadıklarını belirttiklerini, ... bankanın ve ... şirketlerinin yenileme için bildirim yükümlülüğü bulunduğunu, ... verdiklerini, bankanın sözleşmede üstün olan taraf olduğunu beyanla, ödenmeyen ... bedelinin ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... poliçesinin yenilenmemesinden dolayı davalıların sorumluluğu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava ... poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafından davacıya ait konut için davalı bankadan 06.04.2010 tarihinde kullanılan 60 ay vadeli tüketici kredisine teminat olarak dava konusu taşınmaz üzerine ipotek konulduğu, 7.4.2010-7.4.2011 tarihleri arasında davalı ...Ş. ile konut ... poliçesi düzenlendiği, poliçe süresi bitiminde 1’er yıllık olacak şekilde konut ... poliçesinin yenilendiği, 06/04/2010-06/04/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı ile davalı ...Ş. arasında zorunlu deprem ... poliçesi düzenlendiği, bu tarihten sonrası için herhangi bir zorunlu deprem ... poliçesinin mevcut olmadığı anlaşılmış, Van ilinde 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle dava konusu taşınmaz hasar görmüştür.
Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 8.3 maddesinde ‘‘Bankanın şubesinin dain ve mürtehin olacak şekilde banka ile bankanın acentesi olduğu ... şirketine veya dilediği ... şirketine karşılıklı mutabakata varılmak suretiyle kredili müşteri/ipotek veren/rehin verenin bankaya teminat olarak gösterilen ve/veya bankadan aldığı krediye istinaden satın aldığı konut/konutları, malları, taşıt ve menkulleri zorunlu sigortalar dahil ... ettireceğini, ... sözleşmelerini banka alacağının tamamen tahsil edileceği tarihe kadar yenileteceğini, mevcut/yapılacak/yenilenecek tüm ... poliçelerinin üzerinde bankanın adının dain ve mürtehin olarak gösterileceğini, bankanın açılacak kredi sebebi ile yaptırılan tüm ... poliçelerini vadelerinin hitamında yenileteceğini, her yıl yenilenen ... bedelinin bankanın riskini teminat altına alacak marj oranı ile belirleyeceği tutardan düşük olmayacağını, yenilenen ... ücretlerini ödeyeceğini ve bankanın nezdinde mevcut mevduat ve/veya limiti banka tarafından belirlenerek resen açılacak
kredi/kredili mevduat hesaplarından ... primleriyle tüm ferilerini de tahsile yetkili olduğunu beyan, kabul ve taahhüt eder. Banka tüm teminatları ve kredi şartı tüm sigortalama işlemlerinin ... primlerinin kredili müşteri tarafından ödenmemesi durumunda gerekli göreceği her türlü rizikoya karşı, dilediği şart, kayıt ve müddetlerle, lehdarı kendisi olmak üzere dilediği ... şirketine ... ettirebilir ve bu primleri kredili müşteriden işbu kredi sözleşmesi şartları dahilinde talep edebilir. Ancak krediye ilişkin teminatların bankaca sigortalanma yetkisi banka için bir mecburiyet teşkil etmez ve bundan dolayı bankaya bir sorumluluk yüklenemez.’’ hükmü yer almaktadır. Yine davalı banka tarafından sunulan sözleşmenin 93 no’lu eki olan dilekçede ‘‘Şubenizden kullanacağım konut finansmanına yönelik kredi nedeniyle gerek konutun konut sigortası, ... sigortasının, gerekse hayat sigortasının, her ne kadar konut sigortası ile hayat sigortasının yaptırılmasının hukuken zorunlu olmadığı tarafımca bilinmekle birlikte, söz konusu sigortaların dain-i mürtehin ... T.A.Ş. olacak şekilde tarafımca yaptırılacağını, kredi vadesi süresince poliçeleri yenileteceğimi ve prim borçlarını eksiksiz ödeyeceğimi beyan, kabul ve taahhüt ederim.’’ şeklinde imzalı ve tarihsiz dilekçesi bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususlar dikkate alınarak dava reddolunmuş ise de, davalı banka tarafından dosya içerisine sunulan, bankanın kaşesinin bulunduğu kredi sözleşmesinin 92 no’lu ekinde, ‘‘Şubenizden kullanacağım konut finansmanına yönelik kredi nedeniyle gerek konutun konut sigortası, ... sigortasının, gerekse hayat sigortasının, her ne kadar konut sigortası ile hayat sigortasının yaptırılmasının hukuken zorunlu olmadığı tarafımca bilinmekle birlikte, söz konusu sigortaların acentesi olduğunuz ... şirketine bankanızca (bankanızın daini-i mürtehin olması sıfatıyla) yaptırılmasını ve kredi vadesi devamı süresince bu ... poliçelerinin resen bankanızca yenilenmesini, keza her yenilemede yeniden tespit edilecek olan ... prim borçlarımın ‘Ak Emeklilik Kredi ... Sigortaları Başvuru Formu’ ve ‘... ... Konut Plus Paket Sigortası Başvuru Formu’nda belirttiğim şekilde hesabımdan, hesabımda yeterli bakiye yoksa kredili mevduat hesabı tanımlanarak veya mevcut artı para kredisi limitimden tahsil edilmesini rica ederim.’’ şeklinde davacının imzalı, tarihsiz dilekçesi de bulunmaktadır. Ayrıca ... Sigortası Hazine Müsteşarlığı"nın 17/01/2009 tarih ve 27113 sayılı Resmi Gazete’de yayınladığı Bireysel Kredilerle Bağlantılı
Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 2. fıkrasında ihtiyari sigortalarda kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğunun kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun ise kredi kuruluşuna ait olacağı düzenlenmesi yer almaktadır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalı kredi veren banka konut sigortası ve hayat sigortasını yenilemiş, böylelikle sigortalıya ... vermiştir. Her ne kadar ... sigortasını yapan başka bir ... şirketi olsa da, davalı bankanın zorunlu olan bu sigortanın da yenilenmesi için davacıya bilgilendirme yapması gerektiğinden davalı bankanın burada kusuru vardır. Ne var ki davacı sigortalının da zorunlu olan ... sigortasının süresinin dolup dolmadığını takip etme ve sigortayı yeniletme konusunda kendisine düşen özen yükümlülüğünde müterafik kusuru vardır. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular göz önüne alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ...A.Ş. yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.