MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.05.2017 Salı günü davacılar vekili Av. İbrahim Öner ile davalı ... vekili Av. ...geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu, sürücüsü tam tespit edilemeyen ticari taksinin dava dışı yayaya çarpmanın etkisiyle refüje çarpıp havalanarak karşı yönden gelen sürücü murisin kullandığı minibüsün önüne çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, davalı ... kendisinin sürücü olduğunu kabul etse de, asıl sürücünün kazada yaralanan kardeşi ... olduğunu ancak alkollü araç kullanmaktan ehliyeti alındığından davalı ...’in aracı kullandığını belirttiğini yaptıkları araştırma sonucunda öğrendiklerini ancak gerçek sürücünün kimliğinin netlik kazanmaması nedeniyle sürücü olarak davalı ...’e dava açmak zorunda kaldıklarını, davacı ...’in murisin babası, davacı ...’nin murisin eşi, davacı küçük İrem’in murisin kızı olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini, murisin ticari hatlı minibüsün işletmecisi ve aynı zamanda şoförü olduğunu, davacı eş ve çocuğun destekten yoksun kaldığını, muris adına kayıtlı hatlı minibüs pert olduğundan
yeni minibüs satın aldıklarını, veraset intikali işlemlerini tamamladıktan sonra 3.7.2008 tarihinde yeni minibüs satın aldıklarını, minibüsün çalışamadığı 24 gün boyunca davacı eş ve çocuğun ticari kazanç kaybına uğradığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 40.000 TL manevi, çocuk İrem için 40.000 TL manevi, baba ...için 20.000 TL manevi tazminat ile eş Nazire için 500 TL ticari kazanç kaybı, 1.500 TL destekten yoksun kalma tazminatı, çocuk İrem için 1.500 TL ticari kazanç kaybı, 1.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile muris kusursuz olduğundan davalıların bir kısmına müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasına göre zararın tamamının ödenmesi için dava açıldığını belirterek, maddi tazminat talebini davacı eş Nazire için destekten yoksun kalma tazminatı bakımından bağlanan ilk peşin sermaye değerinin tamamen tenzili suretiyle 189.709,63 TL, kazanç kaybı bakımından miras payına göre 2.100 TL’ye, çocuk İrem için destekten yoksun kalma tazminatı bakımından bağlanan ilk peşin sermaye değerinin tamamen tenzili suretiyle 57.595,26 TL, kazanç kaybı bakımından miras payına göre 6.300 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, aracın müvekkili tarafından uzun süreli adi yazılı kira sözleşmesiyle dava dışı şahıslara kiralandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davalı ..."e karşı açılan maddi manevi tazminat davasının reddine, 2a)Davacı ..."ın araç geliri kaybı talebi için 2.100,00 TL, davacı ..."ın araç gelir kaybı için 6.300,00 TL ki toplam 8.400,00 TL maddi tazminatın davalı ..."den olay tarihi 09/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine, 3-davacı ..."ın destek tazminatı yönünden 189.709,63 TL, ..."ın destek tazminatı yönünden 57.595,26 TL ki toplam 247.304,89 TL destek tazminatının (... yönünden 76.321,55 TL sinden, ... yönünden 23.678,44 TL sinden davalı ... ... AŞ sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve Ak ... A.Ş"den alınarak davacılar ... ve ..."a
verilmesine, hüküm olunan alacağa Ak ... AŞ yönünden dava tarihi 08/07/2008, davalı ... yönünden olay tarihi 09/06/2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 4-davacı ... için 25.000,00 TL, çocuk ... için 20.000,00 TL, baba ... için 15.000,00 TL ki toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 09/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacılara verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, sürücü murisin kusuru bulunmamasına, ceza zamanaşımının dolmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 16.196,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.