MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dilekçesi ile, 09.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu; davacılardan ..."ın eşi, ..."ın babası ... ..., sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçenin kişi başına ölüm halinde 200.000,00 TL vefat teminatı sağladığını, ... ..."nun konuya ilişkin ....06.2011 tarihli kararında sürücü kusurlu olsa dahi geride kalanlar üçüncü kişi konumunda bulunduğundan ve destek zararı ölenin değil, üçüncü kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen bir zarar olduğundan işletenin tehlike sorumluluğu çerçevesinde gereken ödemenin yapılması gerekeceğinin hükme bağlandığını, ... Hukuk Genel Kurulunun ....02.2012 ve ....05.2012 tarihli son kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının eşi Fedime için ....000,00 TL, oğlu ... için ....000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere davanın kabulü ile,davacı ... için 91.901,... TL, ... için ....098,72 TL maddi tazminatın, 04.02.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı ....nun 98/..., 99/... maddeleri ile ... poliçesi Genel Şartlarının B.... maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren ... işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muaceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Somut olayda; dosya içerisinde bulunan belgelere göre, davacılar tarafından, dava öncesinde ... şirketine başvurunun olduğu anlaşılmakla birlikte bu başvurunun hangi tarihte yapıldığı somut olarak belirlenememiştir. Ancak; bu durumda dahi, ... şirketinin, en geç ekspertiz incelemesi sonucunda davacıların taleplerini reddettiği tarih olan ........2012 tarihinde temeerüde düşmüş sayılacağı kabul edilerek faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde faiz işletilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici .../... maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ... numaralı fıkrasında yer alan “04.02.2013” ibaresinin çıkarılarak yerine “....06.2012” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı ....917,76 TL
kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ....06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.