MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalılar Işık ... A.Ş. vekili ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dilekçesinde özetle; 01/02/2013 günü saat 18:00-20:00 saatleri arasında ... Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünce ... ili Bölge Trafik Şube Müdürlüğü önünde yapılan uygulama çalışmaları sırasında uygulama noktasına girmeyen ve ... Mahallesi ... Lisesinin karşısındaki ışıklarda oluşturulan uygulama-kapama noktasında durmayan ve kaçan sürücülüğünü ..."un yaptığı ... plaka sayılı ... ... marka aracın durdurulması ve yakalanması sırasında İl Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılan...(resmi plaka no 8... plaka sayılı araç ... plaka sayılı araç sürücüsünün tehlikeli araç kullanması nedeniyle zarar görmüş ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, resmi araçta meydana gelen hasarın tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/8 d.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, Mahkemece yapılan bu tespit neticesinde resmi araçta 1.150,00 TL maddi hasar ve 1.000,00 TL değer kaybı olduğu tespit edildiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespit masrafının ise 370,80 TL olduğunu, yine resmi araçla yapılan deneme sürüşünde aracın bir lastiğinin de zarar gördüğünü, yeni bir lastik alındığını ve bedelinin de 170,00 TL olduğunu, bu olay nedeniyle toplam 2.690,80 TL tutarında idarenin zararının oluştuğunu belirterek, tespit masrafı olan 370,80 TL için
tespit masrafının yapıldığı tarih olan 13.02.2013 tarihinden itibaren geri kalan 2.320,00 TL için ise olayın meydana geldiği tarih olan 01.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... şirketi açısından temerrüt tarihinden faiz işletilerek) müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; 2.690,80 TL’nin (tespit masrafı olan 370,80 TL’nin 13/02/2013 tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden işleyecek faizi ile birlikte) olay tarihi olan 01/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar Işık ... A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı hasar ve araçta meydana gelen değer kaybının talebine ilişkindir.
Dosya da bulunan 06.12.2012 tarihli vekaletname ile davalı malik olan ...’in aracın satılması amacıyla galerici olduğu dosya kapsamından anlaşılan ... ...’a satış için özel yetki verdiği bu kişinin aracın kendisine satılmak için teslim edildiğini mahkeme huzurunda tanık sıfatıyla alınan ifadesinde kabul ettiği anlaşılmasına göre davalı araç malikinin işleten sıfatının olup olmadığı ... 91.-104.maddeleri uyarınca işletenin sorumluluğunu üstlenen zorunlu mali mesuliyet sigortasının da sorumlu olup olmadığı açısından değerlendirilerek hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. (H.G.K 6.5.2015 tarih 2013/17-2197 E, 2015/1302 K sayılı ilamıda bu yöndedir.)
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Işık ... A.Ş. ve ..."e geri verilmesine 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.