MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil gündelikleri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01.01.2005-15.09.2009 tarihlerinde baklava ustası olarak çalıştığını, ekonomik nedenlerden dolayı iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti, genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 27.10.2009 tarihinde işyerinde çalışırken tank er ... ile tartıştığını, giderek büyüyen tartışmanın sonucunda davacının fırlattığı bıçak ile ..."in kolundan yaralandığını, bu nedenle İş Kanunu "nun 25. maddesi uyarınca haklı nedenle iş akdine son verildiğini, davacının çalıştığı günlere ait ücret ve fazla mesaisinin ödendiğini, başkaca bir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı ış akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren, davacının aynı askeri birlikte görev yapan Tnk Er ... ile tartıştığını, tartışma sonucunda davacının fırlattığı bıçak ile ..."in kolundan yaralandığı, iş akdinin bu nedenle haklı olarak sona erdirildiğini savunmuştur.
Mahkemece, olaya karışan Tnk. Er ..."in davalı kurumda askerlik görevini yerine getiren bir kamu hizmetlisi olduğu, sözleşmeli işçi olmadığı, davalı tarafından Sosyal Tesisler Müdürlüğünde askerlik görevi kapsamında görevlendirilerek çalışmak suretiyle görev yaptığının sabit olup 4857 sayılı kanunun 25/II-d maddesi anlamında diğer işçi niteliğinde bulunmadığı, sosyal tesislerde çalışmak üzere davalı tarafından iş akdi olmaksızın görevlendirildiği nazara alındığında Yargıtay uygulamaları gereği davalının çalışanı olarak kabul edilmesi gerektiği ancak eylemin haksız tahrik altında işlendiği ve özellikle tanık Er ..."ın "... ... ... Ustaya ben çalışıyorsam sende s... s... çalışacaksın dedi. Bir süre yüksek sesle küfürlü konuştular. ... usta "... Sus" dedi. ... susmadı. ... Ustanın yaşı bizden büyük olduğu için ... "in sözlerine dayanamadı ve elindeki bıçağı fırlattı..." beyanı ile .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/797 esas, 2011/1259 karar sayılı ilamının eylemin haksız tahrik altında işlendiği kabul edilerek kesinleştiği, ihbar önelinde meydana gelen olay sırasında tarafların hak ve yükümlülükleri devam ettiğinden bu olaya dayandırılan fesihte davacının iş akdinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç hatalıdır.
Somut olayda, dinlenen tanık beyanlarından ve dosya içeriğinden davacı ile davalı iş yerinde çalışan Tnk. Er ..."in tartıştıkları ve tartışma sırasında davacının ..."e elindeki bıçağı fırlatarak ..."i kolundan yaraladığı ve bu şekilde işyerinin düzenini bozacak nitelikte davranışlarda bulundukları sabittir. Davacının bu eylemi işverenin başka bir çalışanına sataşmak olup, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/ II- d maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu nedenle işverence yapılan fesih haklı olduğundan Mahkemece kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/03/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ

Dosya münderecatına göre; davacının iş akdinin 15.09.2009 tarihinde yazılı olarak feshedilmiştir. Bu tarihten sonra davacı işçi,işverenin kendisine verdiği ihbar süresini doldurmaya çalışmaktadır.
Fesih, gayri kabil-i rücu yenilik doğuran bir haktır. 15.09.2009 tarihinde yapılan fesihle davacı kıdem tazminatını hak etmiştir. 15.09.2009 tarihinden sonraki olaylar fesihten sonraki olaylardır. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını etkilemez. Kaldı ki, 27.09.2009 tarihindeki olayda yaralanan er ... askerlik görevini yapmaktadır.İşverenin ücret karşılığında çalıştırdığı bir işçisi de değildir. Kaldı ki; ... işverenin işçisi kabul edilse bile, davacıyı haksız olarak tahrik etmiştir. Yapılan haksız tahrik ile suç işleyen işçinin (iş akdinin devam ettiği düşünülse bile) kıdem tazminatının yakılması (ödenmemesi) sonucunu doğurmaz. Mahkemenin kabul kararının Onanması gerekir. Bu düşüncelerim ile, sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.