MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada, davacı vekili; davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen işyeri paket ... poliçesiyle sigortalanan işyerinin, ....06.2005 tarihinde binaya ait ana su tesisatının ... tesisatına olan bağlantısının patlaması sonucu sızan sular nedeniyle hasar
gördüğünü, hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacının sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan ... takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini, takibin devamını ve asıl alacağın % 40’ı oranında ... inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; oluşan hasarın davalı ...’nin sorumluluğunda olduğu, diğer davalıların, zararın oluşumunda maddi ve hukuki bağlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalı hakkındaki ... takibinin ....350,00 TL. üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ... inkar tazminatı talebinin reddine ve diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine dair verilen hüküm, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş olup, .... Hukuk Dairesi"nin 2010/10325 Esas- 2012/1773 Karar sayılı ve ....02.2012 tarihli ilamıyla "hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, davaya konu hasarın nedeninin ana su borusu ile binaya ait su borusunun birleşme yerindeki arıza olduğu, davalı ...’nin sorumluluğunun binalar dahilindeki su sayaçlarına kadar devam ettiği, bu nedenle oluşan hasardan İSKİ’nin sorumlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, buna gerekçe olarak da uygulamanın bu yönde olmasının gösterildiği; ancak yapılan değerlendirmeye ilişkin başka gerekçeye yer verilmediği ve davalı ...’nin ana su borusu dışında olup da bina dâhilinde bulunan ancak sayaçlara kadar olan bölüme ilişkin bakım faaliyetlerini ne şekilde sürdüreceğinin açıklanmadığı, davalı ...’nin sorumluluğunun tespitine ilişkin olarak, adı geçen davalının kuruluş ve çalışma esaslarına ilişkin yönetmelik ve benzeri mevzuat hükümlerinin bulunup bulunmadığı saptanıp, davalının sorumluluğunun yasal dayanağı belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ..."nin kuruluş ve çalışmalarına ilişkin yasa, tüzük, yönetmelik hükümleri uyarınca davalının zarardan sorumlu olmadığı, bu hususun teknik detaylarıyla irdelendiği bilirkişi raporuyla da saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, davalı ... Müdürlüğü"nün sorumluluğuna ilişkin mevzuat hükümleri irdelenerek yapılan tespitleri içeren uzman bilirkişi raporunun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... ... AŞ"den alınmasına .../05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.