MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2013 tarih ve 2012/130-2013/230 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili ile .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili Av. ... ve davalılardan .... ile ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış bir fotoğraf sanatçısı olduğunu, ... ajandasında üçü ödüllü 5 adet fotoğrafının izinsiz basıldığını, bu ajandanın tasarım ve yapımının Yazıevi İletişim Hizmetleri ile yayınlayan davalı ... tarafından yapıldığını, bu kimseler ile müvekkili arasında FSEK"nın 52. maddesine uygun herhangi bir sözleşme bulunmadığını, fotoğrafların izinsiz olarak ve bilgisayarda değiştirilmiş şekliyle kullanıldığını ileri sürerek, FSEK"nın 68. maddesi gereğince 3 kat hesabıyla 21.000 YTL maddi ve manevi tazminat olarak da 4.000 YTL"nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, "..." ajandasının müvekkili tarafından .... ve ... için hazırlandığını, söz konusu ajandanın çeşitli tarihli yapraklarındaki fotoğrafların .... tarafından değişik tarihlerde fotoğraf yarışmalarına katılan ve derece elde eden fotoğraflar olmasından dolayı fotoğrafların sahipliğinin ..."ne ait olduğunu, fotoğrafların İstanbul"un tanıtımı amacıyla tamamen kültürel nedenlerle ve ticari amaç güdülmeksizin hazırlandığını ve ücretsiz olarak ajandanın dağıtıldığını, fotoğrafların ajandanın grafik tasarımında asli unsur olarak yer almayıp bir süsleme ve grafik unsuru olarak yer aldığını, istenen fotoğraf bedellerinin faiş olduğunu 19 Ocak tarihli ajanda sayfasındaki fotoğrafın ise .... Belediyesine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ile.... vekili, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının dava konusu fotoğraflar için talep edebileceği rayiç bedel toplamının 7.500 TL olduğu, FSEK"nın 68/1. maddesi gereğince takdiren bunun 3 katına hükmedilmesinin isabetli olacağı, dava konusu fotoğraflar özelliği tamamen kaybolacak şekilde ve önemli ölçüde küçültülerek ajanda da basıldığı için eserin bütünlüğünün bozulduğu, fotoğrafların kullanıldığı sayfalarda ne de ajandanın başka bir yerinde fotoğrafların kime ait olduğu açıklanmadığı gerekçesiyle davalılardan ... ile ... haklarındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekili ile ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekili ile ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.178,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."nden ayrı ayrı alınmasına, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.