MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2009 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin men"i, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 4255 parsel numaralı taşınmazı sınırında bulunan yola davalının taş duvar örmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek, yola müdahalenin men’i, duvarın kal’i ve yolun eski hale getirilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacı taşınmazına bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının istemi genel yola taş duvar örmek suretiyle yapılan müdahalenin meni, duvarın kal’i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Türk Medeni Kanununun 715. ve “Kamu Malları” başlıklı 3402 sayılı Kanunun 16/B maddeleri gereğince yollar kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı yerlerdendir. Bu gibi taşınmaz mallar tapuya tescil edilmez ancak haritasını işaretlenmekle yetinilir. Kamu malı özelliğinden dolayı bir yetkili kuruluşun izni gerekmeksizin yoldan, o yöre halkından olan herkes yararlanabilir. Dolayısıyla, yolla ilgili davayı bulunduğu köy ya da belediye tüzel kişiliği açabileceği gibi o köy ve belediye halkından olan kişilerde açabilir.
Somut uyuşmazlık, fen bilirkişisinin 10.09.2009 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı renkle göstermiş olduğu 2,20 m2’lik bölüme ilişkindir. Bu yerin, kadastro çalışmaları sırasında paftasına yol olarak işaretlendiği paftadan açıkça anlaşılmaktadır. Fen bilirkişi raporuna göre davalının bu kısma beton döktüğü belirtilmiş, davalı tarafından yapılan taş duvardan bahsedilmemiştir. İnşaat bilirkişisi ise 11.09.2009 tarihli raporunda davalı tarafından yapılan dolgu ve istinat duvarından söz etmiştir.
Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacının istemi doğrultusunda, davalı tarafından yapılan taş duvarın yola tecavüzlü olup olmadığı belirlenerek yola tecavüz teşkil edecek şekilde bir müdahale tespit edilirse davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yetersiz ve denetime uygun olmayan bilirkişi raporlarına dayalı olarak eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; dava, bilirkişinin krokisinde gösterdiği yol bölümüne ilişkin olduğu halde taşınmazlar arasında bir el atmanın önlenmesi davası varmış gibi yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.