Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/619 Esas 2020/2493 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/619
Karar No : 2020/2493

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müş. …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 01/07/2019 tarih ve E:2018/9056, K:2019/5500 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2008/2 öğretmen atama döneminde … İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine sözleşmeli öğretmen olarak yerleştirilen davacının, "yurdun her yerinde her iklim şartında öğretmen olur" ibaresinin sağlık kurulu raporunda bulunmadığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Şırnak Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 2008/2 Öğretmenlik İçin Başvuru ve Atama Kılavuzu'nun 3.13 ve 9. maddelerinin iptali ve açıkta kaldığı döneme ilişkin yoksun kaldığı parasal hakların hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 01/07/2019 tarih ve E:2018/9056, K:2019/5500 sayılı kararıyla;
Danıştay Onikinci Dairesinin 24/04/2013 tarih ve E:2009/2947, K:2013/2951 sayılı kararının, 2008/2 Öğretmenlik İçin Başvuru ve Atama Kılavuzu'nun 3.13. ve 9. maddelerinin iptali ile açıkta kaldığı döneme ilişkin yoksun kaldığı parasal hakların hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/11/2015 tarih ve E:2013/4043, K:2015/4291 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak,
Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2008-2 Öğretmenlik İçin Başvuru ve Atama Kılavuzu'nun öğretmenlik için aranılan genel ve özel şartların sayıldığı 3. maddesinin 3.13. bendinde; "Sağlık durumunun Türkiye'nin her bölge ve iklim şartlarında öğretmenlik görevini yapmasına engel olmadığını tam teşekküllü hastanelerden son altı aylık süre içinde Sağlık Kurulu Raporu ile belgelendirilmek" şartı ile 9. maddesinde; sağlık kurulu raporlarında "öğretmen olur" kaydı bulunanların göreve başlatılacakları, sağlık kurulu raporlarında "öğretmen olur" kaydı bulunmayanların göreve başlatılmayıp iptal teklifinin Bakanlığa gönderileceğinin öngörüldüğü; üst norm durumunda olan Yönetmelik'te ise, bedensel engeli bulunanlar bakımından ayrıca düzenleme yapılarak, bu durumdakilerin bedensel engelinin öğretmenlik görevini yürütmesine engel olmadığına Bedensel Engeli Değerlendirme Komisyonunca karar verilmiş olmak şartına da yer verilmiş olmasına karşın, Kılavuz'da bu hususun düzenlenmemesinin, alt hukuk normlarının üst hukuk normlarına uygun olarak düzenlenmesi kuralına uygun olmadığı, bu durumun bedensel engeli bulunup öğretmen olarak atanacaklar için tereddütlere neden olacağı; bu nedenle dava konusu düzenlemelerin eksik düzenleme içerdiği sonucuna varıldığından, 2008/2 Öğretmenlik İçin Başvuru ve Atama Kılavuzu'nun 3.13 ve 9. maddelerinde hukuka uyarlık bulunmadığı,
Öte yandan; idarenin kendi işlem ve eylemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğu yolundaki Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca, hukuka aykırı olan dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının davalı idarece tazmin edilmesi ve özlük haklarının tanınmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle,
dava konusu Kılavuz'un 3.13. ve 9. maddelerinin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 04/12/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemlerin kamu yararı gözetilerek, usul ve hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/11/2015 tarih ve E:2013/4043, K:2015/4291 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu Kılavuz'un 3.13 ve 9. maddelerinin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 04/12/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 01/07/2019 tarih ve E:2018/9056, K:2019/5500 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.