MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmenkabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı, kendisine ait araca davalının malik bulunduğu aracın çarptığı ve kaçtığını, davalı hakkındaki soruşturma dosyasında aracına çarpan kişinin davalı olduğunun belirlendiğini, ....346 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın ... şirketine ihbar edilmesini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ....215,35 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nın “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı .... madde hükmü gereğince; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Taraflar bu hak kapsamında açıklama ve ispat hakkını kullanır ve ispat için delillerini bildirirler. Bildirilen delillerin de kural olarak toplanması gerekir.
Aynı Yasa’nın 281.maddesinde ise; taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.
Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan ....02.2016 tarihli bilirkişi raporunun davalı vekiline 08.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ....03.2016 tarihli davalı vekilinin katılmadığı duruşmada karar verildiği, davalı tarafın iki hafta olan rapora itiraz süresi beklenilmeksizin Mahkemece sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. İlk derece Mahkemesince davalı tarafa bilirkişi raporunu değerlendirme hakkı tanınmadan karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.