MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve olay tarihi itibariyle ... poliçesi bulunmayan itfaiye aracının sebep olduğu kazada ölenin hak sahiplerine 6.393,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, ödenen bedelin araç maliki olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile % 40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının rücusuna dayanak yaptığı kazada ölenin mirasçıları tarafından idareleri aleyhine açılan davada tazminata hükmedildiğini, hükmedilen bedelin ölenin mirasçılarına ödendiğini, bu nedenlerle davacıya bir borçları olmadığından takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kazada ölenin hak sahipleri tarafından davalı Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada hükmedilen tazminatın, davalı tarafından hak sahiplerine ödendiği, aynı zarar için davacı tarafından ödeme yapılmış ise de davalının zarar görenlere ödeme yaptığı gözetildiğinde, davacının davalıya rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı 3. kişilere ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan araç maliki davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya ait aracın kaza tarihini kapsayan trafik ... poliçesinin bulunmaması nedeniyle, kazada ölenin hak sahiplerinin 25.02.2010 tarihinde hesaba başvurması üzerine, davacı ..."nın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14/2-b maddesi ve ... Yönetmeliği"nin 9/1-b maddesi gereği, 20.10.2010 tarihinde 6.393,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödediği; daha sonra, ... Yönetmeliği"nin 16/1-a maddesi gereği, ödediği bu bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine ... takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine duran takibe devam edebilmek için de eldeki davayı açtığı, dosya kapsamı anlaşılmaktadır.
Ölüm ile sonuçlanan kaza nedeniyle, ölenin yakınları tarafından, sigortasız aracın maliki olan davalı ile araç sürücüsüne karşı açılan davanın, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/232 Esas- 2009/393 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılaması sonunda 17.710,06 TL. maddi tazminata hükmedildiği; mahkemenin bu ilamının hak sahipleri tarafından 16.04.2010 tarihinde ... takibine konu edildiği, takip dosyası kapsamında davalının tek ödemesinin 20.02.2012"de yapılan 6.426,00 TL"lik ödeme olduğu, dayanak mahkeme kararının ise temyiz incelemesi sonucu 25.12.2012 tarihinde onanarak kesinleştiği görülmektedir.
Kazada ölenin hak sahipleri tarafından davacıya başvurunun yapıldığı tarih 25.02.2010 olup, davacı yasadan kaynaklanan ödeme yükümlülüğü nedeniyle 3. kişilere tazminat ödemesi yapmıştır. Davalı aleyhine ölenin hak sahipleri tarafından tazminat davasının açıldığı tarih ise, 02.08.2007 olup davacı ..."nın bu davadan haberdar olma imkanı olmadığı gibi anılan davada davacımız ..."na yapılan herhangi bir ihbar da bulunmamaktadır. Ölenin hak sahipleri tarafından aleyhine açılan davada, ... kapsamında aldıkları ödeme bulunup bulunmadığı konusunda itiraz haklarını kullanması gereken de davalıdır.
İfade olunan tüm bu hususlar karşısında; yasal olarak zorunlu olan trafik sigortasını yaptırmayan davalıya ait aracın sebep olduğu kaza nedeniyle, tamamen yasadan kaynaklanan yükümlülüğü gereği ödeme yapmak zorunda kalan davacıya yapılan başvurunun tarihi, davacının ödeme yaptığı tarih, ölenin hak sahiplerine davalının ödeme yaptığı tarihin davacının ödeme yaptığı tarihten daha sonraki bir tarih olduğu, davacının davalıya rücu hakkının yasadan kaynaklanan bir hak olduğu, ölenin yakınlarının hak kazanacağı saptanan tazminat miktarının davacının ödediği bedelin üzerinde olduğu hususları göz önünde bulundurulmak suretiyle; davacının ödediği bedeli davalıdan rücuen talepte haklı olduğu kabul
edilerek karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.