MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı ve karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kaldığını, maluliyetinin derecesi nedeniyle de ömür boyu bakım ihtiyacı doğduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. daimi maluliyet tazminatının ... poliçesi kapsamında, 2.000,00 TL. bakıcı gideri tazminatının ise, öncelikle zorunlu karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk ... poliçesi kapsamında ve aşan kısmının ise ... poliçesi kapsamında dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.10.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 375.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, yolcu taşımacılığı mali sorumluluk ... poliçesi kapsamında şehirlerarası taşıma olmadığından, talebin trafik ... poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya maluliyet tazminatının 16.09.2009 tarihinde ödendiğini ve poliçe limitinin tüketildiğini, tedavi gideri olarak da 47.521,97 TL. ödeme yaptıklarını, ödemelerin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk ... poliçesinden 125.000,00 TL. bakıcı gideri, ... poliçesinden 125.000,00 TL. sakatlık zararı, ... Poliçesinden 125.000,00 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 375.000,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, davalı tarafın tedavi gideri olarak ödeme yaptıklarını ve bu ödemenin poliçe limitinden düşülmesi suretiyle, bakiye limitle sınırlı olarak sorumlu tutulmaları gerektiğini savunmuş olmasına rağmen, iddia ettiği ödemenin yapıldığına dair hiçbir belge sunmamış olması nedeniyle, bu yönden değerlendirme yapılmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı için hesaplanan maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı miktarlarına nazaran, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapıldığı durumda dahi, davacı zararının poliçe teminat limitlerinin üzerinde kaldığı gözetildiğinde, bu yönlerden değerlendirme yapılmayışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının talep edebileceği işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı miktarının belirlenmesi bakımından alınan, 06.10.2015 tarihli heyet raporunda, davalının karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk ... poliçesi kapsamında, 16.09.2009 tarihinde davacıya ödediğini savunduğu ve davacı tarafın da karşı çıkmadığı 125.000,00 TL"nin, herhangi bir güncellemeye tabi tutulmaksızın düşülmesi suretiyle işgöremezlik tazminatının belirlendiği görülmektedir. Mahkeme tarafından da bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Davalının, davadan çok önceki tarihte, karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk ... poliçesi kapsamında ödediği işgöremezlik tazminatının güncellenmiş değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği açıktır. Zira, davadan önce parayı alan ve bu dönem zarfında parayı kullanan davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin önlenebilmesi için, davadan önce yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan güncellenerek düşülmesi gerekir. Ödenen bedelin güncellenerek tazminattan düşülmesi için, davaya konu işgöremezlik tazminatı talebinin dayanağı yapılan ... poliçesi kapsamında ödenmesinin şart olmadığı, davalının düzenlediği diğer poliçeden ödenmiş olmasının bu hususta bir önemi bulunmadığı, önemli olanın davaya konu zarar için ödeme yapılması olduğu açıktır.
Bu durumda mahkemece, davalının davacıya ödediği 125.000,00 TL"nin, tazminatın denkleştirilmesi prensibi uyarınca, ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faizi hesaplanarak bu ödemenin güncellenmesi ve güncellenmiş miktarın, tazminat miktarından mahsup edilmesi suretiyle hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.