MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile diğer davalı arasındaki ilişkinin hizmet alımı işi olduğunu, yüklenicinin ... hizmetinde çalıştırdığı personelin ... ile hiçbir ilişkisi olmadığını savunarak diğer noktalara da itirazla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, husumet itirazında bulunarak diğer hususlara dair itirazlar ile davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Takdiri indirim dışında zamanaşımı nedeniyle reddedilen fazla mesai ücreti alacağı üzerinden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma nedeni ise de, anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasında 5 numaralı bentten sonra gelmek üzere;
“6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, takdiri indirim dışında zamanaşımı nedeniyle reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince reddedilen miktarın 3.666,66 TL’nin altında kalması nedeniyle 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.