MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, .... ile diğer davalı arasındaki ilişkinin hizmet alımı işi olduğunu, bu ilişkide kesinlikle muvazaalı bir durum söz konusu olmadığını, davacının iddialarının aksine ...’nin işe alım veya işten çıkarma yetkisinin bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak, davacının başlangıçtan itibaren diğer davalı asıl işveren işçisi olarak işlem göreceğini, müvekkilinin taraf sıfatının olmayacağını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının müvekkili şirkette belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan müteselsil olarak tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Takdiri indirim dışında zamanaşımı nedeniyle reddedilen fazla mesai ücreti alacağı üzerinden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozma nedeni ise de, anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç: Hüküm fıkrasında 5 numaralı bentten sonra gelmek üzere;
“6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, takdiri indirim dışında zamanaşımı nedeniyle reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince reddedilen miktarın 3.666,66 TL’nin altında kalması nedeniyle 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün be şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 18/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.