Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 2.459,38 TL maddi ve 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2012 tarihli ve 2011/372 esas, 2012/252 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) halkın bir kısmını diğer bir kısmına karşı silahlandırarak birbirini öldürmeye tahrik etme suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesinde onanarak 19.12.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 18.03.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.
116 gün karşılığı olarak belirlenen manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alındığında, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak belirlendiğinin anlaşılması nedeniyle, manevi tazminatın az olduğuna ilişkin tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.
Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 13.05.2011-08.09.2011 tarihleri arasında 118 gün süreyle tutuklu kaldığı, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında açıkça 16.05.2011 tarihinden itibaren tazminat talep ettiğini belirtmesi nedeniyle davacının 2011 yılı Mayıs ayındaki ilk 15 gün dışında kalan 16 günü davaya dahil etmesi ve bilirkişi tarafından da Mayıs ayındaki tutuklu gün sayısının 16 olarak doğru şekilde hesap edilmesi karşısında, 2011 yılı Mayıs ayındaki tutukluluk süresinin 16 değil 15 gün olduğu yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Davacının ... Sulh Ceza Mahkemesinin 13.05.2011 tarihli ve 2011/134 sorgu numarasına istinaden “suç işlemeye tahrik etme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kamu hizmetine tahsisli eşyaya zarar verme” suçlarından tutuklandığı, ancak dosya kapsamında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan yapılan soruşturma sonucuna ilişkin bir bilgi bulunmadığı, UYAP kayıtlarından yapılan araştırmada suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin evrakın CMK"nın 250. maddesi ile yetkili ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve 2011/1488 soruşturma sayısını aldığı, halen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/199727 sayısında kayıtlı olduğu, ayrıca UYAP kayıtlarında davacının aynı tarihte işlediği kamu hizmetine tahsisli mallara zarar verme suçundan .. 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2013 tarihli ve 2011/1212 esas, 2013/505 sayılı kararı ile 1 yıl 6 ay 22 gün erteli hapis cezasına mahkum edildiği görülmekle, ... Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin soruşturma sonucunun araştırılması, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1212 esas, 2013/505 karar sayılı dosyasının incelenerek, mahkumiyete konu kamu hizmetine tahsisli mallara zarar verme suçunun ... Sulh Ceza Mahkemesinin 13.05.2011 tarihli ve 2011/134 sorgu sayılı tutuklama kararında geçen suç ile aynı olup olmadığının belirlenmesi, aynı suç olduğunun ve kararın kesinleştiğinin tespiti halinde açılan tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
Gerekçeli karar başlığında, 18.03.2014 olan dava tarihinin 20.03.2014 olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.