MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmün gerekçesine göre uygulama maddesinin TCK"nın 142/1-b yerine 142/1-d olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni sayılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 58/6. maddesinin tatbiki sırasında aynı Yasa"nın 58/5. maddesine aykırı olarak tekerrüre esas alınan ilamda 18 yaşını doldurmayan sanık ..."nın ilamının tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
2-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin diğer haklar ile a, d ve e bentlerindeki hak yoksunluğun ise infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Sanık ... 5237 sayılı TCK"nın 116/2. maddesine göre tayin edilen 8 ay hapis cezasından aynı Yasa"nın 119/1-c maddesi ile 1 kat oranında arttırım yapılırken “16 ay” olarak verilmesi gereken hapis cezasının, hesap hatası sonucu, “1 yıl 4 ay” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
4-Sanık ... 5237 sayılı TCK"nın 116/2. maddesine göre tayin edilen 10 ay hapis cezasından aynı Yasanın 119/1-c maddesi ile 1 kat oranında arttırım yapılırken “20 ay” olarak verilmesi gereken hapis cezasının, hesap hatası sonucu, “1 yıl 8 ay” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümlerden çıkartılması ile yerlerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümleleri eklenmek suretiyle ve sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK"nın 116/2. maddesine göre tayin edilen 8 ay hapis cezasından aynı Yasa"nın 119/1-c maddesi ile 1 kat oranında arttırım yapılırken hükmolunan hapis cezasının “16 ay” olarak belirlenmesi ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK"nın 116/2. maddesine göre tayin edilen 10 ay hapis cezasından aynı Yasa"nın 119/1-c maddesi ile 1 kat oranında arttırım yapılırken hükmolunan hapis cezasının “20 ay” olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.