BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2020/10 Esas 2020/19 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/10
KARAR NO: 2020/19
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2017
NUMARASI: 2016/711E., 2017/757 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının faturadan kaynaklı alacağı nedeniyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durmasına karar verildiğini belirterek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; verilen kararın hatalı olduğu hususuna ilişkindir. Dava, davalı hakkında başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2017 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.110,00-TL'ye yükseltilmiştir. Davacı vekili tarafından iki ayrı faturaya dayalı olarak işlemiş faizi ile birlikte toplam 4.241,00-TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilmesi üzerine 12/12/2013 tarihli fatura bedeli olan 2.806,59-TL dava değeri olarak gösterilerek ve bu değer üzerinden harç yatırılmak suretiyle dava açıldığı, Mahkemece karar gerekçesinde davalının davacıya 2.806,59-TL borcunun olduğu belirtilmek suretiyle davanın kabulüne ve icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda istinaf incelemesine konu miktarın 2.806,59-TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu alacak, miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK'nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca REDDİNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 41,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL başvurma harcının talep halinde davalıya İADESİNE, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/09/2020