Danıştay 6. Daire 2016/10922 Esas 2020/11481 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/10922
Karar No : 2020/11481


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesi uyarınca yapılan ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla kabul edilen ve tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye encümeni kararıyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmaz parselasyon öncesi kamu parseli olduğundan, parselasyon işlemi sonucunda da davacıya kamu parselinden tahsis yapıldığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Parselasyon işlemi öncesi belediyeyle birlikte hissedar olunan taşınmazın ticari alana dönüştürüldüğü ve bu parselin belediyeye tahsis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu ... ada, ... sayılı parselde bulunan davacının hissesine karşılık, belediye dahil diğer hissedarlarla birlikte bu parselin bulunduğu yerde oluşturulan ticari alandan tahsis yapıldıktan sonra kalan hisselerin kamu ortaklık payı olan parsellerden tahsis edilmesi gerektiğinden, parselasyon işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY : Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel "spor tesisleri alanı" olarak planlı iken parselasyon işlemi ile kamu ortaklık payından oluşturularak davacıya hisse tahsis edilmiştir.
... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile dava konusu parsel kısmen ticaret ve kısmen sağlık tesis alanına dönüştürülmüştür.
Plan revizyonu üzerine yeniden yapılan dava konusu parselasyon işlemi ile bu parselde bulunan belediye hissesine karşılık ticari alanda oluşturulan ... ada, ... sayılı parselden tahsis yapılmış, davacının bu parseldeki hissesine karşı ise sağlık tesis alanı olan kısımda oluşturulan ... ada, ... sayılı parsel ile düzenleme alanında bulunan diğer kamu ortaklık payı ile oluşturulan parsellerden hisse tahsis edilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, imar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyelerin yetkili olduğu; belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar sahanın, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında düzenleme ortaklık payı olarak düşülebileceği, ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık paylarının, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemeyeceği; düzenleme ortaklık paylarının, düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumi hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamayacağı; bu fıkra hükümlerine göre, herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmayacağı, ancak, bu hükmün o parselde imar planı ile yeniden bir düzenleme yapılmasına engel olmayacağı; düzenleme sırasında, plan ve mevzuata göre muhafazasında mahzur bulunmayan bir yapının, ancak bir imar parseli içinde bırakılabileceği, tamamının veya bir kısmının plan ve mevzuat hükümlerine göre muhafazası mümkün görülemeyen yapıların ise, birden fazla imar parseline de rastlayabileceği, hükme bağlanmıştır.
Yine işlem tarihinde yürürlükte olan İmar Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde, belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyelerin, belediye encümen kararı ile; dışında valiliklerin, il idare kurulu kararı ile; 5 yıllık imar programlarında öncelik tanımak ve beldenin inkişaf ve ihtiyaç durumuna göre, yeterli miktarda arsayı, konut yapımına hazır bulunduracak şekilde düzenleme sahalarını tesbit etmek ve uygulamasını yapmak mecburiyetinde oldukları, belirlenen düzenleme sahasının bir müstakil imar adasından daha küçük olamayacağı, 10. maddesinde, düzenleme ile oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisinin sağlanacağı, plan ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesinin sağlanacağı; 11.maddesinde, bir düzenleme sahasında tespit edilen düzenleme ortaklık payı miktarının bu saha içindeki kadastral veya imar parsellerinin yüzölçümü miktarına oranı olduğu, evvelce yapılan düzenlemeler dolayısıyla düzenleme ortaklık payı veya bu maksatla başka isimlerle bir pay alınmış arazi ve arsaların bu ortaklık payı hesabına katılmayacağı, ancak taşınmaz sahiplerinin talepleri üzerine, mülga 6785-1605 sayılı imar kanununun 39’uncu maddesine göre daha önce ifraz edilerek tescil edilen parsellerden düzenlemeye dahil edilenlerin, ilk parselin ifrazında alınan terk oranını düzenleme ortaklık payına tamamlayan fark kadar düzenleme ortaklık payı alınabileceği, 12. maddesinde, düzenleme sahasında bulunan okul, hastane, kreş, belediye hizmet veya diğer resmi tesis alanı gibi umumi tesislere ayrılan alanların parsellerinin düzenlemeye giren parsellerin alanları oranında pay verilmek suretiyle hisselendirileceği kuralı getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu taşınmazın diğer hissedarları tarafından aynı işleme karşı açılan davada yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda, dava konusu alanda 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesi şartlarının bulunmadığı, daha önceki parselasyonla kamu ortaklık payından oluşturulan taşınmazın imar planında ticari alanda ve sağlık tesisi alanında kaldığı, taşınmazdaki belediye hissesinin ayrılarak imar planında ticari alan olarak belirlenen 25030 ada, 2 sayılı parselin belediyeye tahsis edilmesinin uygun olmadığı, davacıların hissesinin dava konusu parselin bulunduğu yerde, ticari alan ve sağlık tesisi alanında oluşturulan parsellerden tahsis edildikten sonra kalan hisselerinin düzenleme sahasında bulunan diğer kamu ortaklık payından oluşturulan parsellerden tahsis edilebileceği tespitlerine yer verilmiş, ... İdare Mahkemesince bu tespitlere dayanılarak ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve bu karar Danıştay Altıncı Dairesinin 25/11/2020 tarih ve E:2019/11958, K:2020/11480 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, dava konusu ... ada, ... sayılı parselde bulunan davacının hissesine karşılık, belediye dahil diğer hissedarlarla birlikte bu parselin bulunduğu yerde oluşturulan ve imar planında ticari alan ve sağlık tesisi olan parsellerden tahsisler yapıldıktan sonra kalan hisselerin diğer kamu ortaklık payından oluşturulan parsellerden tahsis edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, düzenleme alanında 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesinin uygulama şartları bulunmadığından parselasyon işlemi bu bakımdan da hukuka aykırıdır.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.