MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idareye vergi borcu bulunan... Denetim Danışmanlık ve ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti."nin vergi borçlarının ödenmesini imkansız kılmak için hissedarı davalı ... ..."ın davalı ...."ni kurduğunu, dava dışı ... Denetim ve Danışmanlık ve ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti"nden hizmet alan diğer davalı ..."nin sözleşmesini iptal ederek yeni sözleşmenin ...Yeminli Mali Müşavirlik ile imzalandığını, 6183 sayılı A.A.T.U.H.K."nun 24 ile 31. maddeleri uyarınca borçlu şirkete ait haciz bildirisinin tebliğ tarihi olan 20/12/2012 tarihinden sonra akdedilen sözleşmelerin iptali ile iptale konu sözleşmelerden dolayı ...."nin davalı ...."ne ödediği veya ödeyeceği Yeminli Mali Müşavirlik sözleşme bedellerinin tespit edilerek borçlu davalı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti."nin vergi borçlarına mahsuben müvekkili idareye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... yetkilisi ... ... vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı borçlu şirketlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, husumet yönünden davanın .reddi gerektiğini, davacı idarenin taleplerinin alacak davası niteliğinde olmayıp 6183 sayılı AATUHK 24-31. maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğunu bu bağlamda da ortada tasarrufun iptalini sağlayacak nitelikte bir işlem bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..."nin cevap dilekçesinde dava dışı ... Ltd.Şti. ve ... ..."a bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket lehine yapılmış bir tasarrufunda söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...."nin dava dışı borçlu şirketlerden tamamen ayrı bir tüzel kişilik olduğu, dava dışı borçlu şirketlerin birleşme, devralma, bölünme ya da tür değiştirme yoluyla davalı şirkete devrolmamış olduğu, bu sebeple şirket ortağının vergi borcundan kaynaklanan alacaktan dolayı davalı şirket tüzel kişiliğinin de sorumlu tutulamayacağı, asıl borçlu ... ..."ın taraf olmadığı davalı ... ile davalı ... arasındaki hizmet alım sözleşmesinin iptali istenemeyeceği anlaşıldığından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmişse de varılan sonuç doğru olmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davacı tarafından ... Denetim Danışmanlık ve ...ik Ltd. Şti"nin hissedarı olan ... ..."ın, davalı ..."nin vergi borcunu ödememek için muvazaalı olarak kurduğu borçlu şirketin hizmet verdiği şirketlerle sözleşmeleri iptal ederek muvazaalı olarak kurulan şirketle sözleşme yapıldığı ve ödemelerin bu şirkete yapıldığını iddia etmektedir. Konusu aynı olan bir çok dosya Dairemizde incelenmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 20.12.2013 tarih,8219 sayılı ticaret sicil gazetesinden ...Yeminli Mali Müşavirlik AŞ"nin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, kurucusunun ... ... olduğu, 23.12.2013 tarih, 8470 sayılı ticaret sicil gazetesinden de şirketin tek ortaklı bir anonim şirket olduğu, hissedarının da sadece davalı ... ... olduğu anlaşılmıştır.
Dahili davalı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve ...ik Ltd. Şti"nin hissedarı olan davalı ... ..., yeni kurulan davalı ... AŞ"nin de sorumlusu ve hissedarı olması nedeni ile iki firmanın hissedarı ve faaliyet alanları aynı olan iki firma arasında organik bağ mevcuttur.
Davalı ... Tekstil AŞ, dahili davalı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti"nden hizmet alırken, aralarındaki sözleşme iptal edilerek davalı ... Tekstil AŞ tarafından yeni kurulan ve hissedarı ... ... olan ...Yeminli Mali Müşavirlik AŞ"den hizmet alınmaya başlanması sebebi ile davacı tarafından davalı ... Tekstil AŞ"ye 24.12.2012 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ... Tekstil AŞ tarafından verilen cevapta “... Yeminli Mali Müşavirlik” firmasının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda davalı ..."nin ve dahili davalı ... Denetim Danışmanlık ve ...ik Ltd. Şti"nin hissedarının ... ... olması, iki şirketin faaliyet alanının aynı olması, davacının davalı ... Ltd Şti"nin muvazaalı kurulduğu iddiası olması sebebi ile hakimin davayı nitelendirme ve aydınlatma ödevi gereğince; taraflar arasındaki ilişkiyi belirlemek üzere dahili davalı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti ile davalı ... Tekstil AŞ firması arasındaki ve davalı ... AŞ ile ... Tekstil AŞ firması arasındaki sözleşmelerin, davalı ... Tekstil AŞ"nın ve davalı ... firmasının ticari sicil kayıtlarının, ticari defterlerinin, dosya arasına alınarak, dahili davalı ... Denetim Danışmanlık ve ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti. firmasının davalı ... Tekstil AŞ firmasından davalı ... Tekstil AŞ ile ...arasında imzalanan sözleşme tarihinde ve sözleşme tarihinden önce alacağı olup olmadığının belirlenmesi, var ise bu borcun akıbetinin ne olduğu, ... ... tarafından yeni kurulan ...Yeminli Mali Müşavirlik AŞ firmasına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ödemelerin yeni şirkete yapılıp yapılmadığı, tarihlerinin ne olduğu, konularında ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.