MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirkete iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinde elektrik hattındaki ani gerilim dalgalanması sırasında yangın çıktığını, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu, hasar nedeni ile sigortalılarına 5.900,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek 5.900,00 TL"nin 01/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı şirketin % 70 kusurlu olduğu, yangın nedeni ile 7.539,18 TL lik kablonun zarar gördüğü, %70 oranındaki davalının kusuruna göre hesaplanan 5.277,42 TL rucuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 01/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi gerektiği belirterek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK"nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4.maddesinde “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a)Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira
ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b)Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c)Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç)Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olay, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminat bedelinin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Bu halde, mahkemece, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinin görevine girmediği dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK 114/c maddesi delaletiyle aynı Yasanın 115/2.maddesi gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.