MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/04/2014 tarih ve 2014/31-2014/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin... esas unsurlu tanınmış markaları ile Türkiye çapında ticari faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin ise..... unvanı altında müvekkilinin markaları kapsamındaki malları pazarlamak suretiyle haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalıya ait ... markasının hükümsüzlüğüne, aynı ibarenin ticaret odası, sanayi odası, ticaret il müdürlüğü ve vergi dairesindeki kayıtlardan silinmesine, davalı şirketin tabela, katalog ve el ilanlarının toplatılarak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,... ibaresinin müvekkili şirket ortaklarının soyadı olup, 1983 yılından itibaren...unvan ve markası ile otelcilik alanında faaliyette bulunduklarını,... + ... ibaresinin 2007 yılında müvekkili şirket adına marka olarak tescil edildiğini, markaların ve emtia sınıflarının benzer olmadığı gibi, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, ...ibaresinin müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alması sebebiyle de korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticaret unvanının 04.03.2004 tarihinde, davacının unvanının ise 1994 yılında ticaret siciline kaydettirdikleri, her tacirin faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, Yargıtay uygulamalarında ve doktrinde hak kaybı açısından bilmesinin gerekmesinin ve bilebilecek durumda olmasının yeterli sayıldığı, sınai hak sahibinin markasının ya da ticaret unvanının başkası tarafından uzun süre kullanımına sessiz kaldıktan sonra dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, taraf markaları arasında kısmi bir benzerlik bulunmakta ise de, davalının bu ibareyi 1983 yılından beri kullandığı, dolayısıyla öncelik hakkının davalıya ait olduğu, aksi düşünülse bile dava tarihi itibariyle davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı gerekçesiyle, ticaret unvanının terkini talebinin reddine, diğer hususlarda verilen karar onandığından sair taleplerle ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.