MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, davalı sendikanın işyerinde yetkili olmadığının tespitine
karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili ; Bakanlık tarafından yapılan tebligat ile başvuru tarihi 22.7.2009 itibarı ile sendikanın işyerinde çoğunluğu sağladığının belirtildiğini , İşyerinde çalışan ve davalı sendikanın üyesi olduğu bildirilen işçilerin sayısının tespit edilenden daha düşük olduğunu , üye kayıt fişleri arasında, Sendika Yönetim Kurulunun yetki tespiti tarihi itibarı ile üyelik kabul tarihi aynı olan fişler ile sahte imzaları ihtiva eden üye kayıt fişlerinin mevcut olduğunu , bu nedenlerle de davalı Bakanlık tarafından yapılan yetki tespiti işleminde davalı Sendikanın üye sayısının gerçek olmadığını iddia ederek sendikanın İşyerinde yetkili olmadığının tespitine karar verilmesi istenmiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde davayı kabul etmediklerini, sendikanın çoğunluğunun olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; davalı sendikanın çoğunluk için yeterli sayıya ulaştığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından ; mahkemenin yeterli inceleme yapmadan hüküm kurduğunu belirtilerek kararının bozulması istemi ile temyiz edilmiştir.
Davacı, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu’nun 15. maddesi uyarınca itiraz davası açmışsa da ;Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına çıkan tebligat hatalı olarak dava dışı SSK hukuk müşavirliğine tebliğ edilmiş ,tebligat parçası adı geçen kurum vekili tarafından 24.11.2009 tarihli dilekçesi ekinde mahkemeye iade edilmiştir. Yargılamanın devamında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na tebligat yapılmadan dava sonuçlandırılmıştır. Olumlu yetki tespitine itiraz davalarında ... yasal hasım durumundadır. Davalı Bakanlık , yapılan hatalı tebliğ ile yargılamaya katılamamış, savunma hakkı kısıtlanmıştır. O halde mahkemece, davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak savunma imkanının tanınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.