MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35, 53, 116/2, 151/1, 142/1-b, 53 maddelerindeki hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının savunmasının alındığı 07.06.2005 gününden inceleme konusu kararın verildiği 30.10.2014 gününe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın
a) 02/04/2005 tarihinde, tespit edilemeyen bir saatte katılan ..."ya ait ve kardeş olan katılanlar ... ile ..."nın oturdukları binanın kapısı olmayan garajında bulunan aracın muhkem kapısı bir şekilde açılarak, içerisinde bulunan katılanlara ait eşyaları çaldıkların anlaşılması karşısında; eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b maddesine uyan tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek,
b)03/04/2005 tarihinde, saat 05.30"da ise katılan ..."ya ait işyerinin sağlam ve muhkem olan kapısınına zarar vermek suretiyle kapıyı açıp içeri girdiği ve suça konu eşyaları çaldığının anlaşılması karşısında; eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b maddesine uyan tamamlanmış hırsızlığın yanı sıra, aynı Kanunun 151/1, 116/2, 119/1-c maddelerine uyan mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu gözetilerek,
5237 sayılı TCK" nın 7. ve 5252 sayılı Kanun"un 9. maddeleri uyarınca sanıkların eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK" nın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan kanunların belirlenmesi gerekirken, açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde, sanıkların eylemine uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK’nın ilgili hükümleri uyarınca hükmolunabilecek sonuç ceza tespit edilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK uyarınca hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Katılanlar ... ile ..."ya karşı eylemlerinin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, her bir sanığın ayrı 3 er yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi,
b)İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c)Mala zarar verme suçundan uzlaşma girişiminde bulunulmaması,
d)5237 sayılı TCK"nın 7/3 maddesine aykırı olarak sanıklar hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.