... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.05.2013 tarih ve 250-201 sayılı hükmün Dairenin 04.12.2013 tarih ve 22134-30209 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile arasında 23.07.2010 başlangıç ve 31.05.2012 bitiş tarihli T.F.F.Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresince görev aldığı dönemden 7.343,59 TL asgari ücret, 150.000,00 TL garanti para transfer ücreti, 145.579,50 TL maç başı ücret alacağı olmak üzere toplam 302.922.59 TL ücret alacağı bulunduğunu, ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere şimdilik 262.923,09 TL"nin dava tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 185.000,00 TL alacağı olduğunu ve 185.00,00 TL"lik kısmını kabul ettiklerini savunarak, fazla istenen kısım yönünden davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 185.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline bu paraya dava tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 77.923,09 TL"lik kısmının konusu kalmadığı anlaşıldığından bu miktar hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, davalının temyizi üzerine hüküm, Dairemizce bozulmuş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı dava dilekçesinde davalıdan 302.923,09 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek şimdilik bu paradan 262.923,09 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı ise davacının 185.000 TL.alacağının bulunduğunu bu hususun davacı ile imzalanan 1.6.2012 tarihli belge ile sabit olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının alacağının 1.6.2012 tarihli belge ile 185.000 TL. Olarak kabul ettiği bu hali ile bakiyesi 77.923.00 TL.nin konusuz kaldığına karar verilmiştir. Dava tarihi ile aynı tarihi içeren yazılı 2014/15759-18831
belgede davacı davalıdan 185.000 Tl. Net alacağının bulunduğunu kabul ettiğine ve yargılama aşamasında davacının açıkça bakiyesinden feragat etmediğine göre, mahkemece bakiye bedel açısından davanın konusuz kaldığına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Mahkeme kararının bu nedenle onanması gerekirken Dairemizce sehven bakiyesi açısından feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 4.1.2013 tarihli, 2013/22134 E. 2013/30209 K. sayılı “bozma” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemize ait 4.12.2013 tarihli, 2013/22134 E. 2013/30209 K. sayılı “bozma ”ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,028,00 TL. kalan harcın temyiz edenden iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.