MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik, sahte özel belgeyi bilerek kullanma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat (Ayrı ayrı)


Özel belgede sahtecilik, sahte özel belgeyi bilerek kullanma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Malatya ilinde çiftçilik yapan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."ın gerçekte ürün satmadıkları halde 2007 ve 2008 yıllarında ... ve ... isimli kişilere müstahsil makbuzları düzenletip, bu makbuzları kullanarak, sanık ..."in ise 2003 yılında gerçekte tarlası olmadığı halde ÇKS-DGD Projesi Tepit Komisyonu"na 112 dönüm tarla bildiriminde bulunarak doğrudan gelir desteği aldıklarının iddia edildiği somut olayda,
A)..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanıkların destekleme primi almak için başvurdukları taşınmazlara sahip oldukları ve bu taşınmazlarda belirttikleri ürünleri ekerek hasat ettikleri, bu haliyle üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediğinin mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
B)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık hakkında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 14/08/2009 tarihli iddianamesi ile 2003 yılında gerçekte tarlası olmadığı halde ÇKS-DGD Projesi Tepit Komisyonu"na 112 dönüm tarla bildiriminde bulunarak doğrudan gelir desteği aldığı iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı, suç tarihinin 2003 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 204/1 maddelerine göre, resmi belgede sahtecilik suçunda; asli zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, suç tarihinde ise, 765 sayılı TCK"nın 342/1, 102/3, 104/3 maddelerine göre evrakta sahtecilik suçunda asli zamanaşımı süresinin 10 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 15 yıl olduğu, 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddesine göre, sanığın lehine olan 5237 sayılı TCK"nın 204/1. maddesi gereğince, 31/12/2002 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 204/1 maddesinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu; nitelikli dolandırıcılık suçunda; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 504/7, 102/4, 104/2. maddeleriyle, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 158/1-e son, 66/1-d, 67/4 maddelerinin bir bütün olarak uygulanması sonucunda zamanaşımı hükümleri bakımından lehe olan ve sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 504/7 maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezalar için zamanaşımını düzenleyen aynı yasanın 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca, 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.