BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2018/2687 Esas 2020/3606 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/2687
KARAR NO: 2020/3606
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/11/2016
NUMARASI: 2015/349 Esas - 2016/767 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaya kaldırımında ilerlerken davalı ... Ltd. Şti.’ye ait davalı ...’in sevk ve yönetimindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargılamaya sırasında davalı ... tarafından sulh olunduğunu, imzalanan protokolde davalıların müteselsil sorumluluğunun bulunması nedeni ile tüm davalılar yönünden davadan feragat edilmesinin düzenlendiğini davalı ... tarafından ödeme yapıldıktan sonra da davadan feragat edildiğini, Sigorta şirketi ile anlaşma sulh olunması doğrultusunda sadece sigorta şirketi yönünden davadan feragat edip diğer davalılar yönünden davaya devam edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle sigorta şirketi ile sulh olunması sonucu, davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemiyorsa, müvekkili aleyhine de yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilememesi gerektiğini, ... Sigorta Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi sehven taraf olarak gösterildiğini ve düzeltilmesi yönünde talepte bulunulduğunu ve mahkeme tarafından taraf değişikliği yapılarak ... Sigorta A.Ş. Davaya taraf olarak dahil edildiğini, bu nedenle, dava dilekçesinde sehven taraf olarak gösterilen ... Sigorta Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi de hukuka uygun olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde yer alan “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi Avukatlık Ücreti Sözleşmelerinde uygulanmaz.” şeklindeki düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından A.A.Ü.T 6. maddesi hükmüne göre değerlendirme yapılarak davalı ... ve ... Şti lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK 124/4. maddesi "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karsı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kisi lehine yargılama giderlerine hükmeder." şeklinde düzenlenme içermektedir. Bu doğrultuda İlk derece mahkemesi tarafından HMK 124/4. maddesi hükmüne göre taraf değişikliği talebi kabul edildiğinden ... Sigorta Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi lehine vekalet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2020