MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ve ... ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 06.04.2011 gün ve 279/143 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... ... ve ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 101 sayılı parsel 28.06.1984 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında belgesizden ortak miras bırakan mirasçıları adına tespit edildiğine, oğlu ve ölü ...."ın mirasçılarından ... ve ... tarafından Kadastro Mahkemesi"nde kadastro tespitine itiraz davasını ... Kadastro Mahkemesi"nin 1985/124 Esas sayılı dava dosyası açtıklarına, diğer mirasçıların miras paylarını satın aldıkları gerekçesiyle kadastro mahkemesince davacılar bakımından davayı kabul ettiği anlaşıldığına ve verilen kadastro mahkemesi hükmünün 25.02.1991 tarihinde kesinleştiği ve hükmen her iki davacı adına tescil edildiği saptandığına, daha sonra üçüncü kişi ...., ... Kadastro Mahkemesi"nde 1985/122 Esas sayılı dava dosyasıyla tespite itiraz davasının tapu kaydına dayalı olarak açtığı tespit edildiğine, 101 parselin bir kısmının davacı üçüncü kişi....’ın tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlenmesi üzerine anılan Mahkemece, 101 sayılı tapu kaydının kısmen iptaliyle davacı.... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğine, bu kararında kesinleşmesiyle 28.06.2004 tarihinde tapuda infaz edildiği gelen tapu kaydıyla sabit bulunduğuna, 101 parselin kalan kısmının ise, ’ın mirasçıları adına tespit gibi tescile karar verildiği dosya kapsamı ile saptandığına, ... Kadastro Mahkemesi"nde açılan her iki tespite itiraz davasının aslında birleştirilerek görülmesi gerekirken birinden bağımsız olarak yürütülmek suretiyle söz konusu uyuşmazlığı ortaya çıkardığı ve 1991 yılında kesinleşen hükmü tartışılır hale getirdiği belirlendiğine, 1991 yılında kesinleşen hükümle 101 sayılı parselin üçüncü kişiye ait kısım dışında taşınmaz üzerinde bulunan miras paylarının ...’ın diğer mirasçıları tarafından.... ve ...’a devrettikleri kesinleşen hüküm ile sabit görüldüğüne, eldeki davanın açıldığı 05.10.2006 tarihinden sonra 11.10.2006 tarihinde muris ....’ın iki çocuğundan biri olan ...’nin mirasçılarından ....ile ...’nın tapuda yaptıkları satışla 101 parseldeki miras paylarını ...’e kayden devrettikleri tespit edildiğine, dosyadaki bilgilere göre ....’nin ....’nın kızı olduğu ifade edildiğine, bu durum karşısında halefiyet kuralı gereğince tapudaki devir ve 1991 tarihinde kesinleşen hükmün hükmü temyiz eden .... ve ....ile ...’i hukuken bağladığına göre yerinde olmayan.... (....), ... ve ..."in tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 82,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 387,20 TL"nin temyiz eden davalı ... ve müştereklerinden alınmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




.