MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki terekeye temsilci atanması istemi davasının kabulüne dair Tire Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 08.02.2012 gün ve 524/133 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR

Davacılar, 01.07.2008 tarihinde vefat eden murislerinden intikal eden 9 adet taşınmazın mirasçılar arasında taksim yapılmamasına rağmen, mirasçılardan davalılar ... ve ... tarafından kullanıldığını açıklayarak, taşınmazların idaresi için davacılardan ..."nın terekeye temsilci olarak atanmasını istemişlerdir.
Davalı ... vekili, davacılar tarafından temsilci olarak atanması istenen kişiyi kabul etmediklerini ve Baro tarafından bildirilen kişinin temsilci olarak atanmasını istemiştir.
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, İzmir Baro Başkanlığı tarafından temsilci adayı olarak bildirilen Avukat ..."ın terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmiş; Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından, ortak muris...."in 01.07.2008 tarihinde vefatıyla dava konusu 43, 319, 330, 331, 393, 437, 516, 527 ve 559 parseller davacı ve davalılara intikal etmiş, terekenin yönetiminde mirasçılar arası uyuşmazlık nedeniyle mahkemece terekeye temsilci atanmıştır.
TMK"nun 640. maddesi gereğince atanan tereke temsilcisi özel kayyım niteliğinde olup aynı yasanın 431. maddesinde vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanacağı düzenlenmiştir. Vasilikten kaçınma ve vasi atanmasına itiraza ilişkin TMK"nun 422. maddesi gereğince, vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin, tereke temsilcisine yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunlu olup itirazı inceleme görevi vesayet makamına ve itirazın vesayet makamı tarafından reddi halinde, denetim makamına aittir. TMK"nun 397/ son maddesinde vesayet makamı Sulh Hukuk Mahkemesi, denetim makamı ise Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlendiğine ve somut olayda davacılar tereke temsilcisinin şahsına yönelik itirazda bulunduğuna göre, itirazın yerel mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden dilekçenin görev yönünden REDDİNE ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde iadesine 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.