MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2014 tarih ve 2013/306-2014/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince... Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi ile dava dışı ....... sorumluluğunda gerçekleştirilen taşımaların ve bu kapsamda davalı firma tarafından alt taşıyıcı sıfatıyla Türkiye"den...."e yapılan nakliye işinin de sigortalandığını, taşımaya konu oto elektrik aksamının taşıyıcıya verilen talimat uyarınca 27.05.2011 tarihinde tesliminin gerektiğini, ancak taşımayı yapan davalının belirtilen sürede teslimatı yapamayacağının anlaşılması üzerine satıcı ve alıcı firmalardan gelen talep uyarınca....emtianın...."e gönderilmek zorunda kalındığını, bu kapsamda yapılan ekstra harcamaların sigorta teminatı dahilinde olması nedeniyle sigortalıya ödemede bulunulduğunu, yapılan ödemelerin rücuen tahsili için bu davanın açıldığını ileri sürerek 18.950,00 Euro alacağın ödeme tarihi olan 13.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli döviz hesabına uygulandıkları en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ibraz edilen poliçe uyarınca gecikmeden kaynaklı zararın teminat kapsamında sayılmadığı, yapılan taşımanın ticari teamüller çerçevesinde makul sürede gerçekleştiği, taşımanın davalı tarafından yapıldığı hususunun da ispatlanamadığı, teslim tarihine ilişkin sunulan belgede taşımayı yapan şoförün imzasının yer almadığı, sigorta kapsamı dışında yapılan ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.