MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2011/400-2014/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ismiyle uzun yıllar müzikle uğraştığını, bu ibareyi taşıyan markayı ... nezdinde 25.12.2002 tarihinde adına tescil ettirdiğini, davalıların bu durumu bilmelerine karşın müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratır bir biçimde “....” ibaresini kullanmak suretiyle değişik sanatsal faaliyetlerde bulunduklarını ileri sürerek davalıların eylemleri nedeniyle uğranılan zarara binaen 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat miktarını 6.000,00 TL"ye yükseltmistir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin 1990 yılından beri “...” ismini kullanarak müzik yaptıklarını, bu isim altında çeşitli etkinliklere katılıp albüm çıkardıklarını, bu ismin kullanımı konusunda öncelik hakkının müvekkillerine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “...” ibaresinin ... nezdinde 2002/33313 noda davacı markası olarak tescil edildiği, davacı markasının 556 sayılı... ve..."nın haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca koruma kapsamında bulunduğu, davalıların davacının rızası ve bilgisi dışında davacıya ait markayı kullandıkları, bu isim altında albüm çıkardıkları, aynı sektörde faaliyet gösteren davalıların davacının markasını bilebilecek durumda oldukları, davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle 6.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 615,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.