Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 26/06/2014
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70/1, TCK"nın 62, 52/2, 53/1, 58/7. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde, sanığın ailesine ait villalar ve eklentilerinde başka bir suçtan yapılan aramada, sanık ..."ın kullandığı evin alt kısmındaki kasanın içinde, 2 adet insan figürlü heykel ile 1 adet sikkenin ele geçirildiği, sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, 12.10.2009 havale tarihli, Uludağ Üniversitesi sanat tarihi bölümü öğretim görevlisinin bilirkişi raporuna göre, 2 adet pişmiş toprak figürünün imitasyon olup, 2863 sayılı kanun kapsamına girmediği, 1 adet Roma dönemi şehir sikkesinin, 2863 sayılı Kanun kapsamında etütlük eser olup, yurt içinde alım satımının, yurt dışına çıkarılmasının yasak olduğunun bildirildiği, sanığın akrabası olan tanıkların, kolluk ve Cumhuriyet savcılığında vermiş oldukları ifadelerinde, söz konusu eserlerin, sanığa ait olduğunu belirttikleri, sanığın olayın hemen ardından, kollukta vermiş olduğu ifadesinde, “söz konusu eserleri İstanbul"da Mehmet adlı kişiden temin ettiğini, 1 yıldır kasada sakladığını” belirttiği, her ne kadar sanık sonraki ifadelerinde, atılı suçlamayı kabul etmemiş ve davaya konu sikkenin kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de; sanığın ilk ifadesinin dosya kapsamına uyduğu ve inandırıcı olduğu, sonraki ifadelerinin cezadan kurtulmaya yönelik olup, hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı, ancak davaya konu eserlerin sanık tarafından ticari maksatla satın alındığına, kabul edildiğine ve satışa arz edildiğine dair dosyada somut ve kesin bir delil bulunmadığı, bu bakımdan sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlığını izinsiz bulundurma” suçunu oluşturduğu, tüm bu nedenlerle sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.