MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.10.2013 tarih ve 2013/33-2013/301 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.01.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan .....Uluslararası Nakliyat.... vekili Av. .... ile davacı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ....l tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı beton pompası emtiasının ....."dan.."ya taşınması işinin davalı şirketçe üstlenildiğini, diğer davalının sevk ve idaresindeki araçla taşındığı sırada beton köprüye çarpması sonucu hasar gördüğünü, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, rucu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 146.826,76 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, iddianın yerinde olmadığını, davacının sigorta ettirenin beton santrali kamyonunu Rusya"ya ihraç ettiğini, müvekkilinden şoför kiraladığını, müvekkilinin taşıma işini üstlenmediğini, davacı sigorta ettirenin diğer davalı masraflarını ödediğini, aralarında geçici iş ilişkisinin kurulduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, beton pompasının araç niteliğinde bulunduğunu, kasko sigortasına konu olabileceğini, davacı ödemesinin yerinde olmadığını, aktif dava ehliyetinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalısı ile davalılardan.... arasındaki sözleşmenin bir taşıma sözleşmesi olmadığı, söz konusu iş görme sözleşmesinin BK m. 386/II gereğince "vekâlet sözleşmesi" çerçevesinde değerlendirilebileceği, davacının sigortalısı ile davalı araç sürücü arasında İş Kanunu 7. maddesi kapsamında bir "geçici iş ilişkisi" olmadığı, bu durumda meydana gelen zarardan davalı .... vekâlet sözleşmesine aykırılık, diğer davalının ise BK m. 41 uyarınca haksız fiil hükümleri kapsamında, dolayısıyla iki davalı birlikte
m. 51 gereğince eksik teselsül hükümlerine göre davacının sigortalısına karşı sorumlu oldukları, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin emtia nakliyat sigortası kapsamı dışında bulunduğu, ancak davacı aynı zamanda alacağı temlik alan sıfatını iktisap ettiği, her iki davalıya karşı talep yöneltme hakkını haiz olduğu, dolayısıyla davacının sigortalısına ödediği tazminatı iki davalıdan birlikte talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 146.826,76 TL tazminatın 24.01.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.522,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Şirketten alınmasına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.