MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2012/235-2013/286 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin babasının 22.02.2009 tarihinde vasiyetname bırakmadan vefat ettiğini, vefat ettiğinde davalı şirkette pay sahibi olduğunu, 11.675,806 adet hissenin pay defterinde “... varisleri” olarak kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin miras hisselerinin adına kaydı için yapılan başvurunun karşılanmadığını, aksine..... adında bir vakıf adına tescil ettirmek için vakfın idarecilere ile görüşmeler yapılarak karar alınmaya çalışıldığını, müvekkilinin sahip olduğu hakları kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, miras payına düşen 2.918,951 adet hisse senetlerinin müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu payların davacının murisinin kurduğu...... adına vasiyet edildiğini, vasiyetnamenin açılması sonrasında davacının bir itirazının olmadığını, iddiaların yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, vasiyetnamede lehine vasiyet edilen tüm mirasçılara vasiyetnamenin bir suretinin verildiğine dair bulunan beyan, gerekse vakıf senedi tanziminde davacının vakıf kurucusu olması karşısında müteveffanın ölümüne kadar kurucusu ve yöneticisi bulunduğu yalnızca bir vakıf bulunmasına, merhumun bu vakıf ile dosyaya sunulan belgelerden .... Mimarlık ödülünü üç kez kazanan bir mimar olup kurduğu vakfın amacının da ideal konut ve şehircilik alanında faaliyet gösterip yapılacak araştırma ve çalışmaları desteklemek olduğu değerlendirilip, müteveffanın da başkaca bir vakıf kurduğu iddia ve ispat edilemediği gözönüne alındığında davacının taleplerinin murisin iradesine aykırı talepler bulunduğu sonucuna varıldığı, davalı şirketin pay defterinde ... varisleri adına kayıtlı bulunan %10 hisseden talep edebilecek bir hisse olmadığı, bu hisse dışında ki diğer şirket paylarının vasiyetnameye uygun olarak hisselerin mirasçılara taksim edildiği, vasiyetnamenin ihtilaflı paylar dışında mirasçılar tarafından benimsenmek suretiyle aynen
yerine getirildiği, vasiyetnamede sözedilen ... Vakfı adında kurulmuş bir vakıf olmadığı, murisin kurmayı planladığı vakfın adının ... Vakfı olarak gösterilmesinin sonuca etkili bulunmadığı, ..."in vasiyetnameden sonra bir tek vakıf kurduğu ve bu vakfın da...... olduğu, vasiyetnamenin açılması davasında özellikle vasiyetnamede geçen vakfın..... olduğunun kabul edilerek karar başlığında da lehine vasiyet edilen olarak yer aldığı, davacı mirasçının bir itirazının bulunmadığı, kasdedilenin aynı vakıf olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.