MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlunun; icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu senedin teminat olarak verildiği, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve borcun sadece belli bir kısmından sorumlu olduğu, dolayısıyla takibin bu kısım üzerinden devamını istediği, mahkemece; davanın kabulü ile anılan takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK"nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK"nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK"nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir.
HGK"nun 14.3.2001 tarih, 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.
Yine, senedin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK.nun 690. maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli TTK. nun 592. maddesi uyarınca, açık bono düzenlenmesi mümkündür. Fakat borçlunun, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki bu iddiasını yine yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
Somut olayda, borçlu tarafından sunulan belgelerde, takip konusu senede açık bir atıf olmadığı gibi, takip dayanağı senedin ön veya arka yüzündeki senet metninde, senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklamanın yer almadığı ve alacaklının da teminat iddiasına ya da borçlunun sair iddialarına yönelik kabulünün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece; borçlunun takibe konu bononun teminat bonusu olduğu ve bu bonodan dolayı borçlu olmadığını iddia etmiş ise de iddiasını İİK 169/a maddesinde yazılı belgelerle ispatlayamadığından mahkemece istemin reddi yönünde karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.