MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/09/2012 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 06//05/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; müvekkili ile davalı ..."ın 2000 yılında evlendiklerini, bir süre sonra davalı ..."ın boşanmak istediğini söylediğini ve tarafların ayrı yaşamaya karar verdiklerini, davacının ...’da ablasının yanına yerleştiğini, evlilik birliği içerisinde müvekkili ve davalı ..."ın kredi kullanarak ... ilçesi, ... Mevkii, 13716 parselde bulunan dubleks meskeni satın aldıklarını ve taşınmazın davalı ... adına kaydedildiğini, davalının söz konusu taşınmazı davacıdan habersiz olarak 26/10/2011 tarihinde dayısı ..."e devrettiğini, ...’in de diğer davalı ...’a devrettiğini, davalıların çocukluk arkadaşı olduklarını, taşınmazın ... Şubesi Ziraat Bankasından çekilen kredi ile alındığını, kredi ödemeleri biter bitmez taşınmazın devrinin yapıldığını, amacın davacıdan mal kaçırmak olduğunu belirterek, muvazaalı satışın iptali ile dava konusu taşınmazın yeniden davalı ... adına tescili isteminde bulunmuştur.Davalı ... vekili; davacının ortada bir boşanma kararı varmış gibi eldeki davayı açmasının hukuki olanağının bulunmadığını, müvekkilinin evini kendisine olan borcu nedeniyle dayısı ..."a satmak zorunda kaldığını, eşinden mal kaçırmadığını, evlilik birliğinde eşine maddi yönden destek olan ve evlilik birliğine değer kazandıran birisi olduğunu, bahsedilen kredileri bizzat müvekkilinin ödediğini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... vekili; taşınmaz devrinin muvazaalı olmadığını, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, kendisinin doktor olduğunu ve yatırım amaçlı olarak taşınmaz alıp sattığını, parasını ödeyerek aldığı taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlandığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddesi gereği dava şartlarındandır. Bu nedenle de yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınması gerekir.
Aile mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerine dair 4787 sayılı kanunun 4 maddesinde, aile mahkemelerinin bakacağı işler; 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler, 20/05/1982 tarihli ve 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanuna göre aile hukukuna ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizi ve Kanunlarla verilen diğer görevler şeklinde belirlenmiştir. Somut olayda ise dava açıkça muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup TBK.19. (BK.18) maddesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin aile mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığın esastan incelenmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.