Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/4734 Esas 2022/4397 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : Mahkumiyet

Burdur İli .... İlçesi .... Mahallesi, .... pafta, ... ada, ... parsel numaralı....’a ait olan taşınmaz üzerinde 7 metrelik yol olduğu ve buna rağmen konut yapılmasına izin verilerek hukuka aykırı olarak 12.04.2013 tarihli yapı ruhsatı verildiği, bu yapı ruhsatı üzerindeki belediye başkanına ait gibi görünen imzanın da onun tarafından atılmadığı ve bu nedenle sanığın üzerine atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; dosya arasında bulunan 04.07.2013 karar tarihli Yeşilova Belediye Başkanlığı Encümen kararı ile; “ ..Belediyemizce 12.04.2013 tarih ve 2013/8 sayılı inşaat yapı ruhsatı verilmiştir. İnşaat uygulama alanı İnşaat Yapı Ruhsatına ve imar planına uyulmayarak imar yolu üzerine yapıldığı tespit edilmiştir. İnşaat 14.06.2013 tarihinde Belediyemizce mühürlenerek durdurulmuştur. Söz konusu inşaatın inşaat sahibi ... tarafınca bir aylık süre içerisinde imara ve ruhsata uygun hale getirilmesi..” şeklinde karar alındığı, söz konusu kararda Belediye Başkanı ...’in imzasının bulunduğu, ...’in 24/06/2013 tarihli görünen ancak havale tarihli 05/07/2013 olan dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına yapı ruhsatındaki imzanın kendisine ait olmadığı şeklindeki iddia ile suç duyurusunda bulunduğu, ancak belediye başkanının mevcut durumu bilerek encümen kararında açık bir şekilde yapı ruhsatına aykırılıktan bahsedilen kararı imzaladığı, bu nedenle söz konusu yapı ruhsatının düzenlendiğinden haberdar olduğu, inşaat yapımından haberdar olduğunun tanık beyanları ile de doğrulandığı, keza dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, yapı ruhsatı üzerinde belediye başkanı yerine atılan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.