MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zorunlu deprem sigortası poliçesinden doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davaya konu taşınmazın ... ilinde meydana gelen 23/10/2011 tarihli depremde ağır hasar görerek yıkıldığını, söz konusu taşınmazın 05/10/2010-2011 tarihli deprem sigortası ile 78.650,00 TL sigorta bedeli üzerinden sigortalandığını, poliçenin süresi depremden 18 gün önce bitmiş olmasına rağmen sigortanın yenilenmesi hususunda herhangi bir bildirim yapılmadığını, yürürlükte olan 587 sayılı KHK.nın 9/3. maddesine göre sigorta şirketinin sigorta sözleşmesinin bitiminden en az bir ay evvel sözleşmenin sona ereceğini, yeni bir sözleşme yaptırma zorunluluğunu sözleşme sahiplerine bildirmesi gerektiğini, sigorta sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 ay içerisinde yenilenmemesi durumunda davalı kurumun sigortadan kaynaklanan sorumluluğunun sona ereceğini belirterek 77.000,00 TL maddi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesi vadesinin 05.10.2010-2011 olduğu ve yenilenmemiş olduğunun tespit edildiğinden poliçe vadesinin davacı/sigortalının konutunda oluşan hasarı kapsamadığını, ... ilinde gerçekleşen depremleri kapsayan herhangi bir Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 77.000,00 TL tazminatın 16.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.