BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2018/1591 Esas 2020/1048 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/1591
KARAR NO: 2020/1048
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2017
NUMARASI: 2014/754 E - 2017/879 K
DAVANIN KONUSU: Adi Ortaklık
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların murisi ... ile kardeş olduklarını, ...’ın 2009 Ağustos ayında öldüğünü, davalıların ölenin varisleri olduğunu, müvekkilinin davalıların murisi ile birlikte 1980 yılında ... Gazinosunu ortak olarak işletmeye başladıklarını, bilahare bu işletmenin ... adını aldığını, kazanılan tüm gelirlerin davalıların murisi ...'a verildiğini, işlerin büyümesi üzerine 1989 yılında aynı mevkide ... isimli yeni bir işyeri açıldığını, bu yerin müvekkili tarafından çalıştırılmış olmasına rağmen alınan tüm gelirlerin aralarındaki adi ortaklık nedeni ile ...’yı işletmeye devam eden kardeşi diğer ortak ...’a verildiğini, bu suretle de ...’ın ölümüne kadar taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin devam ettiğini, davalıların murisinin ölümü üzerine varisleri olan davalılar ile adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi, müvekkilinin adi ortaklıktan hissesine düşen miktarın ödenmesi konusunda herhangi bir sonuca ulaşılamadığını beyanla, müvekkili ile davalıların murisi ...’ın adi ortak olduklarının tespiti ile ortağın ölümü nedeniyle adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, tasfiye sonucu müvekkiline isabet edecek miktardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL’sinin davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini yükselterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 9.238.000,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava, ilk derece mahkemesinde adli yardımlı olarak görülmüştür.Mahkemece davanın reddine dair verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin adli yardımdan yararlandığından bahisle gerekli istinaf harçlarını yatırmamıştır. Ancak, istinaf dilekçesi içeriğine göre kararın adli yardım talepli olarak istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Davacının adli yardım talebi ,Dairemizce HMK 334. vd. maddeler uyarınca kabul edilmekle, esas yönünden inceleme yapılmıştır. Dairemizdeki istinaf incelemesi sırasında ,davacı asil, 11/09/2020 tarihli ve Gemlik Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu aracılığı ile gönderilen, kimlik dökümü de yapılmış olan dilekçesi ile ,kanun yollarından ve davadan feragat etmiş olup, HMK'nun 311. maddesine göre davadan feragat kesin bir hükmün sonuçlarını doğurur. HMK'nun 310. maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında mümkündür. Davadan feragat hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesince bir karar verilmesi gereklidir.Bu sebeplerle, davacı taraf istinaf incelemesi sırasında davadan feragat ettiğinden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, bu hususta yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, yeniden esas hakkında, "davanın feragat sebebiyle reddine" karar verilmesi ,davalı istinafının bu sebeplerle incelenmesine gerek bulunmadığı kanaatiyle, aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı taraf istinaf incelemesi sırasında davadan feragat ettiğinden, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, bu hususta yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, yeniden esas hakkında, 1-Davanın feragat sebebiyle reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğice hesap olunan 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekille temsil edildiğinden ,karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 157.238,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan avansların, varsa arta kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacının istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 06/10/2020