MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 50, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın ...vatandaşı olduğu ve suç tarihinde ..."da ikamet ettiği, tatil amaçlı geldiği ..."ta gayrimenkul satın almak istediği, Türk Kanunlarındaki kısıtlamalar nedeni ile daha önceden tanıdığı sanık adına gayrimenkullerin tapularını çıkarttığı, sanığın katılana ait gayrimenkullerden birinde oturduğu ve katılana ait evin bekçiliğini ve bakımını yaptığı, 19.08.2008 tarihinde katılanın... adasında bulunan evinde bulunduğu sırada ev telefonunun aranarak "300.000 EURO göndermezsen senin ve ..."nin ailesini öldüreceğim" diyerek tehdit edildiği, katılanın korkarak eşi ve sanık ile birlikte "na gitmek için yola çıktığı, yolda sanığın telefonunun tanımadığı kişiler tarafından arandığı, "neden polisi aradınız polisi aramakla iyi yapmadınız, biz sizi nasıl olsa buluruz" diyerek tehdit edildiği, katılanın ..."na vardıklarında otele yerleştikleri, sanığın da eşini görmek için ..."a gittiği, döndüğünde ise ..."taki katılana ait evlerden birinin kundaklandığını, polisin olaydan haberinin olduğunu ve çok büyük zararının olduğunu belirttiği, katılanın birkaç gün sonra..."ya döndüğü, dönmesinden 1 hafta kadar sonra katılanın ..."daki iş telefonunun aranarak "..."yi kaçırdık bize 400.000 EURO vermezsen ..."yi öldürürüz" denmek sureti ile tehdit edildiği, katılanın telefondaki sesin önceki arayan kişi ile aynı olduğunu anladığı, bu görüşmeden kısa bir süre sonra da sanığın katılanı arayarak "beni kaçırdılar, ..."a 1 saat mesafelik bir yerde beni tutuyorlar, bana kötülük yapmadılar, ancak ben senin... da bulunan hesabındaki 60.000 EURO"yu çekerek bu şahıslara verdim, ayrıca komşumuz olan Hüseyin isimli şahıstan 250.000 EURO borç aldım ve bu şahıslara verdim" dediği, ...isimli şahsa ayrıca aldığı borca karşılık katılana ait dükkanın tapusunu verdiğini söylediği, katılanın olayı ..."da ... Ajansı ... temsilcisi olarak görev yapan ..."a anlattığı ve birlikte giderek banka hesaplarına bloke koydurdukları, bu olaydan bir gün sonra katılanın ...ile birlikte sanığı kurtarmak için ..."ye geldiği, sanığın sürekli kendisinin takip edildiğini hayatının tehlikede olduğunu söylediği, birlikte sanığın katılana ait kundaklandığını söylediği eve gittiklerinde evde herhangi bir olumsuz durumun olmadığını, kundaklamanın olmadığını gördükleri ve sanığın kendilerine yalan söylediğini ve dolandırmaya çalıştıklarını anladıkları, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; sanığın tehdit kullanarak menfaat temin çalışmaya karşısında; eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.