MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasa"nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye mahkemesince iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Oluş ve dosya içeriğine göre; 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h, 143/1., 168/2. maddesine göre tayin edilen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Yasa"nın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken “3 yıl 1 ay 15 gün” olarak verilmesi gereken hapis cezasının, hesap hatası sonucu, “3 yıl 10 ay 15 gün” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edildiği anlaşılmışsa da, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas-2008/43 sayılı kararı ışığında sanıkların, önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanması, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağından, tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)İddianamenin kabulü kararı ile iddianame okunmadan ve son sözün sanıklara verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 191/1-3-b ve 216/3. maddelerine aykırı davranılması,
2-)Sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-) Kabule ve uygulamaya göre de;
i-)Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
ii-)Sanıkların, katılana ait işyerinin kapısını yanlarında getirdikleri anahtarla açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-(d) maddesi yerine anılan Yasa"nın 142/2-(h) maddesiyle uygulama yapılması,
iii-)Katılanın işyerinden alınan 24 çuval fındığın jandarma tarafından yapılan araştırmalarda bulunduğu, bulunamayan 1 çuval fındık bedelinin ise kovuşturma aşamasında sanıklarca ödendiği ve katılanın 30.03.2016 tarihli oturumda sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat etmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.