MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;
Belgede sahtecilikten; Beraat
Dolandırıcılık suçundan; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Belgede sahtecilik suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı katılan vekilinin yaptığı itiraz üzerine, itiraz mercii olan Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği red kararına karşı yapılan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."nın ... Teknik isimli işyerinin sahibi olduğu, olay tarihi öncesinde sanık ..."nin Tekstil isimli işyerinde çalıştığı ve 19.03.2009 tarihinden itibaren ücretsiz izne ayrıldığı, sanık ... Tekstil isimli işyerinden ücretsiz izinli gözüktüğü halde sanık ..."ın yetkilisi olduğu ... teknik isimli işyerinde 01.10.2009 tarihinden itibaren işe başladığı ve aslen çalışmadığı halde 64 gün burada çalışmış gibi gösterilip analık yardımı aldığı iddia olunan olayda; sanık ...’nin burada işe başladığına dair tanık beyanlarının bulunduğu, tanık muhasebeci ...’in sanık ... işe başladıktan sonra rapor aldığı için işe gelmediği ancak raporlu kişinin işten çıkımının mümkün olmadığını beyan etmesi, sanık ..."nin işe başlamasıyla ilgili yazılı bir evrakın düzenlenmemesi, sanık ... "in analık yardımı olarak aldığı 1645,75TL parayı katılan kuruma faizi ile birlikte ödeyip zararı gidermesi ile sanık ..."nin işe başlayışının internet üzerinden e bildirge şeklinde yapılması karşısında belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığından olan yazılılık unsurunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış olup, bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.