Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/11409 Esas 2022/4874 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanma
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak düzenlenen Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2013 tarih ve 2013/5066 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından da kamu davası açıldığı halde bu suçlardan hüküm kurulmamış ise de, Mahkemesince zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
1) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafisinin vekâlet ücreti verilmesi ile sınırlı temyizinin incelenmesinde;
Sanık müdafisinin yüzüne karşı verilen hükümden sonra 23.05.2014 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile diğer sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebinde bulunduğu, 19.06.2014 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik vekâlet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle de hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19.06.2014 havale tarihli dilekçe ile sanık ... hakkında temyiz dilekçesi verdiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin suça konu faturaların Kurumlar vergisi beyannamesinde kullanılması nedeniyle sırasıyla, 26.04.2010, 26.04.2011 ve 26.04.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi ve TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanunî takdir sınırlarında uygulandığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;
Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 31.10.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.