MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralanarak sakat kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 66.029,89 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 66.029,89 TL tazminatın 25.11.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.09.2014 günlü 2014/14777-12476 E-K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile; 54.155,62 TL tazminatın 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından dosyaya 09.11.2017 tarihli dilekçe ve ekinde bila tarihli "Makbuz, İbraname ve Feragatname" başlıklı belge sunulmuş olup bu belgelere göre, karar tarihinden sonra davalı ... şirketi ile davacı taraf arasında ibraname ve feragatname düzenlendiği, anlaşma mukabilinde davalı yanca asıl alacak 49.985,07 TL ile faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri toplamı olarak 89.503,39 TL ödeme yapılacağı, ödemeyi müteakip yedi gün içinde davacının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/1088 E 2016/1841 K sayılı dosyası ile ilamın konu edildiği ... dosyasından feragat edeceği, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar taraflarca her zaman ileri sürülebilir. Bu durumda anılan belge (ve yapılan ödemeler) değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.