Tebliğname No : 2 - 2009/43446
MAHKEMESİ : Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2008
NUMARASI : 2006/222 (E) ve 2008/238 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 20. maddesi uyarınca hüküm tarihinde geçerli olan miktarın esas alınması gerektiği nazara alınmayarak, maktu vekalet ücreti hüküm tarihi itibariyle 500 TL olduğu halde, katılan lehine 350 TL olarak takdir edilerek eksik vekalet ücretine hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 29.03.2005 günlü kolon kablosundan çekilen harici hatla kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında işyerini 2-3 yıldır çalıştırdığını, tespit yapılana kadar bu hattın kaçak olduğundan haberinin olmadığını ve hattın uçunun boşta olduğunu belirtmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için, sanığın işyerini hangi tarihten itibaren kullanmaya başladığı, duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp, suçtan önceki ve sonraki birer yıllık tüketimi gösterir tüketim föyleri getirtilip, tutanak tanıkları ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte tanıkların göstereceği kaçak hattın bağlanış yeri ve şekli ile harici hattın yapılışındaki ustalık itibariyle bu bağlantının sanık tarafından yapılmaması halinde sanığın işyerini kullandığı süre zarfında fark edilip edilemeyeceği, tespit öncesi tüketimin kaçak hat nedeniyle işyerinin kurulu gücü ve ihtilafsız dönemdeki tüketime göre ne kadar düştüğü hususunda bilirkişi görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu 5271 sayılı CMK.nun 231/10 maddesi gereğince davanın düşürülmesiyle tüm hukuki sonuçlarını ortadan kaldırması nedeniyle seçenek yaptırıma çevirme ve erteleme hükümlerine göre sanığın lehine bir düzenleme olması karşısında; kaçak elektrik bedelini hakkında kamu davası açılmadan önce ödeyen, tespit öncesi sabıkası ve dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliği olmayan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermeyen “647 sayılı yasanın 4- 6. maddelerinin uygulanmasının sanık lehine olduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.