Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/389 Esas 2020/2764 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/389
Karar No : 2020/2764

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Tekstil ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, … ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenen davacı şirket tarafından, haksız şekilde tahsil edildiği ileri sürülen 106.250,00-TL otopark bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
Otopark Yönetmeliği'nin 1. maddesinde; yerleşme yerlerinde otopark yapılmasını gerektiren bina ve tesislerin neler olduğunun ve otopark ihtiyacının miktar, ölçü ve diğer şartlarının tespit ve giderilme esaslarının, ulaşım sistemlerinin ve problemlerinin çözümünün esas olduğunun, 4/f maddesinde ise; otopark bedeli alınan parsellerin otopark ihtiyacının belediye veya valilikçe karşılanmasının zorunlu olduğu, otopark ihtiyacı parselinde karşılanamayan ve idaresince İmar Kanunu'nun 37. maddesine göre otopark tesis edilemeyen alanlarda otopark bedelinin arsa payı hariç %25'i yapı ruhsatının verilmesi sırasında nakden, kalan %75'i ve arsa payı ise belediyesince veya il özel idaresince parselin otopark ihtiyacı karşılandıktan en geç doksan gün sonra o yıla ait miktarlara göre değerlendirilerek tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Dava konusu olayda, davacı şirketin müteahhitliğini üstlendiği inşaat nedeniyle yapı ruhsatı alınması aşamasında davalı belediyeye otopark bedelinin % 25'i olan 318.750,00-TL'nin peşin ödendiği, kalan % 75'lik kısım olan tutar içinse 15/06/2013, 15/08/2013, 15/10/2013.... vade tarihli her biri 106.250,00-TL tutarlı 9 adet çekin davacı şirketçe davalı belediye adına keşide edildiği, otopark yapımı tamamlanmadığı halde 17/06/2013 tarihinde davalı idarece ilk çekin tahsilinin yapıldığı, davacının 9 adet çekin iade edilmesi talebi üzerine 15/08/2013 ve ileri tarihli olan diğer 8 adet çekin davalı idarece davacıya iadesinin yapıldığı, ancak 17/06/2013 tarihinde tahsil edilen 106.250,00-TL tutarlı çekin iade edilmemesi üzerine çek bedelinin yasal faiziyle ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Bu durumda, anılan ödemenin karşılığı olarak davalı idarece sunulan bir otopark hizmetinin bulunmadığı, bu yönüyle davalı idarece tahsil edilen tutarın haksız ve dayanaksız olduğu, davalı idarece tahsil edilen 106.250,00-TL'nin dava tarihi olan 16/08/2013 itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 30/04/2019 tarih ve E:2014/7108, K:2019/3332 sayılı kararıyla;
Davacının otopark bedeli ödemesine karşın bu hizmetten yararlanamadığından bahisle ödediği paranın faiziyle birlikte iadesini istemesi ve bunun yargı yerlerince kabul edilmesi, yasa ve yönetmelikte öngörülmeyen bir kuralın yargı kararıyla uygulanması sonucunu doğuracağı, bunun da hizmetin yerine getirilmesi sorumluğunu ortadan kaldırarak sağlıklı bir kentleşme ve güvenli bir ulaşım sisteminin oluşmasını engelleyeceği,
Bu nedenle, ilgili idaresince otopark ihtiyacı karşılandıktan sonra alınması gereken otopark bedelinin, bu görev yerine getirilmeden davacıdan tahsil edilmesi mevcut düzenlemelere uygun olmamakla beraber, idarenin bu görevini sonradan yerine getirmemesi söz konusu olamayacağından, önceden alınan bedelin iadesinin de mümkün olmadığı sonucuna varılarak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kabulü yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemde kamu yararı bulunduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne yönelik ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.