MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tarlaya ekilmiş olan karnıbahar bitkisinin ürününü dava dışı şahıstan satın aldığını, satın aldığı karnıbahar bitkisini pazara çıkarmak için hasat etmeye gittiklerinde tarlanın davalı tarafından sürüldüğünü öğrendiğini belirterek, uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı, tarlada hasat edilecek hiçbir akbaş mahsulü kalmayıncaya kadar beklediğini, mahsül bittikten sonra tarlanın fotoğrafını çektiğini, yeni ekim zamanı geldiği için tarlaya disk-harrow çektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dosyaya ibraz edilen ve değişik iş dosyasında mevcut olan fotoğraflardan tarlanın sürüldüğü ancak herhangi bir karnıbahar kalıntısının kalıp kalmadığının anlaşılamadığını, dosyada bulunan bilirkişi raporlarının ise sadece ihtimallere göre düzenlendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; tespit dosyasında aldırılan 18/04/2008 tarihli ziraatçi bilirkişi raporunda, tespit tarihi itibariyle karnıbaharın kilo fiyatı üzerinden taşınmazın büyüklüğüne göre elde edilebilecek toplam gelirin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, aldırılan 26/07/2010 tarihli raporda ise; fotoğrafların incelenmesinde karnıbahar bitkisinin bir kısmının hasat edilmesi nedeniyle bunların kesik başlarının görüldüğü, kalanların ise hasat zamanları geçmiş olduğu için pazar değerlerinin kalmadığı bildirilmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için üç kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 18/02/2011 ve 30/06/2011 tarihli raporlarda; disk-harrow çekilmiş tarlada parçalanmış durumda karnıbahar artıkları ve yer yer sararmış karnıbahar yaprakları görüldüğünü, bir kısmının önceden hasat edildiğinin anlaşıldığını, tespit dosyasında taşınmazın tamamından alınabilecek gelir miktarı hesaplandığı için sözkonusu rapora itibar edilemeyeceğini, meyvelerde büyük oranda gevşek bir yapı meydana gelerek açılmalar olduğu gözetilerek yaklaşık %10 gibi bir oranda zarar meydana geldiğinin anlaşıldığı bu nedenle Mahkemece aldırılan 26/07/2010 tarihli raporun da kabul edilemeyeceğini belirtilerek, zarar miktarının 3.574,00 TL olduğu beyan edilmiştir. Sözkonusu rapor çelişkiyi gidererek dosya kapsamına uygun hazırlanmıştır.
Şu halde Mahkemece, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren ve dosya kapsamına uygun olan üç kişilik bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken, tümden reddi doğru bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.